109年度北簡字第20450號

原      告  和運租車股份有限公司

法定代理人  田天明 

訴訟代理人  童威齊 

            林柏均 

被      告  梅林天下實業股份有限公司

兼      上

法定代理人  李茂林 

上列當事人間請求租賃損害賠償事件，於中華民國109年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟零參元，及自民國一百零九年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬捌仟零參元預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有車輛租賃契約在

    卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘

    明。 

二、原告主張：被告梅林天下實業股份有限公司（下稱梅林天下公司）分別於民國106年6月8日、106年7月6日邀同被告李茂林為連帶保證人，與原告簽訂車輛租賃契約，由原告提供如附表一、二所示之車輛出租予被告使用，租賃期間、保證金及每月租金各如附表一、二所示。詎被告就附表一車輛僅繳付23期租金、就附表二車輛僅繳付30期租金後即未依約繳付租金，經原告進行催告後，被告仍未依約繳付租金，已符合提前終止車輛租賃契約之情形，原告並於108年11月27日取回附表一車輛、於108年12月25日取回附表二車輛。又系爭附表一車輛尚積欠5期又8天租金新臺幣（下同）172,747元【32,800×(5＋8/30)，元以下四捨五入，下同】，系爭附表二車輛尚積欠15天租金8,150元（16,300×15/30)；又系爭附表一、二車輛因被告未依約繳付租金經原告依約提前終止租約，依系爭契約第7條第3項約定，應繳付租賃車輛折舊損失補償金，系爭附表一車輛折舊損失補償金為520,427元【計算式：31期×32,800×50%＋(32,800-8,747)×50%】，系爭附表二車輛折舊損失補償金為248,575元【計算式：30期×16,300×50%＋(16,300-8,150)×50%】；及被告尚積欠附表一車輛之通行費2,304元、拖車費15,000元及鑰匙重置費800元，附表二車輛之拖車費20,000元，以上共計988,003元（172,747+8,150+520,427+248,575+2,304+15,000+800+20,000），扣除前已繳納之履約保證金430,000元，被告尚積欠558,003元未給付。爰依兩造間車輛租賃契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告558,003元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約、應收展期餘額表、存證信函、通行費及作業處理費繳費通知單、配鎖統一發票、拖車費單據等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告應連帶給付原告558,003元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　11　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                法  官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　官逸嫻

計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）    　　備　註

第一審裁判費   　 　　   6,060元

合　　　　計　　　       6,060元

　

附表一

附表二