109年度北簡字第7451號

原      告  蔡明全 

被      告  李杰倡 

            大有巴士股份有限公司

法定代理人  游孟輝 

共      同

訴訟代理人  柯俊如 

            江冠霆 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一百零九年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告蔡明全起訴時，訴之聲明第1項請求被告李杰倡（以下逕稱其名）、大有巴士股份有限公司（下稱大有公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）464,000元，及自民國109年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於109年6月10日行言詞辯論時減縮應受判決事項之聲明為「被告應連帶給付原告342,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠李杰倡於108年2月27日18時45分許駕駛車號000-00號民營公車（下稱肇事車輛），行經臺北市信義區忠孝東路5段22巷與松高路口，因駕駛不慎而碰撞由原告所有並駕駛之車號000-0000號租賃車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，自108年2月28日起至108年4月25日止送廠修復，原告因此承租另一車輛以為營業使用，而支出每日租金6,000元，受有合計342,000元之損失（6,000元×57日＝342,000元）。李杰倡因過失致原告所有之系爭車輛受損，自應對原告所受損害負賠償責任，又大有公司為李杰倡之僱用人，自應與李杰倡負連帶賠償責任，爰侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告342,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡對被告答辯之陳述：伊在事故發生後跟大有公司聯絡，大有公司表示已告訴保險公司，要依照保險公司流程，卻遲無下文。後來是伊的保險公司在108年4月初確認伊無肇事責任後，才通知伊可以修復系爭車輛等語。

二、被告則以：原告就系爭車輛係投保車體險，其可自行決定是否維修系爭車輛，而待肇事責任釐清後，再由其保險公司決定賠付金額，因此，原告僅能請求系爭車輛之實際維修期間即自108年4月17日起至25日止之代步車承租費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張因被告駕駛肇事車輛不慎而碰撞其所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損，其因此承租另一車輛以供營業使用，每日租金為6,000元；又李杰倡為大有公司之受僱人等事實，業據其提出靠行契約、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、東輝小客車租賃有限公司契約等件為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊109年2月20日北市警交大事字第1093002553號函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表等件相符，且為被告所不爭執（見本院卷第117頁），自堪信為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段分別定有明文。本件李杰倡既因使用汽車中加損害於原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，已如前述，自屬汽車在使用中加損害於系爭車輛，復難認李杰倡對於防止損害之發生已盡相當之注意，李杰倡之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是李杰倡自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又本件事故發生時，李杰倡受僱於大有公司並於執行職務時侵害原告權利等情，業如上述，大有公司復未就選任李杰倡及監督其職務之執行，已盡相當之注意義務等節舉證以實其說，故大有公司應就本件事故之發生負僱用人責任，而與李杰倡負連帶損害賠償之責。 

　㈢原告得請求之金額：

　　原告雖主張：伊係在保險公司在4月初通知無肇事責任後，方修復系爭車輛，然伊於108年2月28日起即將系爭車輛送廠修復，則伊得請求自108年2月28日起至同年4月25日止，承租代步車使用而支出租金共342,000元之損失等語。被告則辯稱：原告僅能請求系爭車輛之實際維修期間即自108年4月17日起至25日止之代步車承租費用等語。經查，系爭車輛之實際進行維修期間為108年4月17日起至同年月25日止，有原告提出之估價單在卷可稽（見本院卷第95頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第108頁）。又衡以本件車禍尚未導致系爭車輛不堪使用，且原告本可在保險公司決定是否賠償前，先行修復系爭車輛，殊無等待保險公司確定賠償後始可修復之理，是系爭車輛自108年2月28日起至4月16日止之送廠未實際進行修復期間，與被告之侵權行為無關，尚非可計入原告得請求之承租代步車損失。故原告請求被告給付54,000元（6,000元×9日＝54,000元），洵屬有據；逾此範圍之請求，即無所據。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即109年3月22日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付54,000元，及自109年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　 日 

                      臺北簡易庭  法  官　陳雯珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31 　日 

                                  書記官　宋德華

計   算   書：