110年度北小字第434號

原      告  是方電訊股份有限公司

法定代理人  吳彥宏 

訴訟代理人  方俐雯 

被      告  遠東航空股份有限公司

法定代理人  張綱維 

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元，及自民國一０九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,850元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按日支付月利率1.5%計算之利息。」【見本院109年度司促字第20052號卷(下稱司促卷)第7頁】，嗣於民國109年11月26日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告1萬7,850元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見司促卷第51頁），核屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於101年8月7日簽訂「是方電訊網際網路接取服務租用及異動申請書」、「是方電訊網際網路接取服務租用契約書(條款)」（下合稱系爭契約），約定由被告向原告申請租用網際網路接取服務，月租費為8,925元。詎被告未依約繳納109年8月及9月之電信服務帳款，共計1萬7,850元（計算式：8,925元×2＝1萬7,850元），經原告以書面催討，被告仍置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,850元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、電子發票證明聯、內湖郵局第877號存證信函及郵件收件回執等件為證（見司促卷第11至21頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付1萬7,850元，及自支付命令送達翌日即109年12月8日（見司促卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　26　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　26　　日

                              書記官  蘇炫綺

計   算   書

項        目             金  額（新臺幣）         備  註

第一審裁判費             1,000元

合        計             1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

    第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。