110年度北簡字第10789號

原      告  京陽公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  林錫勳

訴訟代理人  許振湖

上列原告與被告日勝幸福站A2區管理委員會間請求給付費用事件，本院裁定如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第2項分別定有明文。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。又公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項前段亦有明定。

二、經查，本件原告起訴列載被告日勝幸福站A2區管理委員會，惟未提出被告日勝幸福站A2區管理委員會現任之主任委員資料及其最新戶籍謄本，雖經本院依職權查調其相關資料，仍查無資料，此有本院網路資料查詢申請表在卷可參（隨卷外放），致本院無從確定被告日勝幸福站A2區管理委員會之法定代理人，及其當事人能力有無與真實住居所，是原告之起訴核與前開應備程式尚有未合。嗣經本院於民國110年7月26日裁定命原告於收受裁定後5日內，具狀補正被告日勝幸福站A2區管理委員會法定代理人及其最新戶籍謄本，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第75頁至第76頁）。前揭裁定業於110年7月28日送達原告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第83頁）。原告固於110年7月29日具狀陳報蔡長成之戶籍謄本（見本院卷第81頁），惟查，依原告前揭陳報狀後附之公寓大廈管理報備系統資料載，蔡長成係被告日勝幸福站A2區管理委員會之「前任主任委員」，非「現任主任委員」（見本院卷第79頁），此外，復無任何資料足資認定蔡長成即係被告日勝幸福站A2區管理委員會之現任主任委員（見本院卷第87頁至第97頁）。而原告逾期迄今仍未有其他補正，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單存卷可憑（見本院卷第99頁、第101頁），揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　6 　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　6 　　日

                                書記官  馬正道