110年度北簡字第12922號

原      告  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

訴訟代理人  許詠宸 

被      告  雙鶴工程有限公司

兼法定代理人巫泓毅

上列原告與被告間返還借款事件，本院於民國110年10月14日所為之判決，應更正如下：

原判決原本及正本之如附表編號一所示之記載，應更正如附表編

號二所示。

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨

    時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事

    訴訟法第232 條第1 項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判

    決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理

    由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯

    誤，最高法院著有41年台抗字第66號判例可資參照。是以，

    類此包括法院所無之意思，而於判決中誤為表示，或法院所

    有之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又

    如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示

    ，而於理由中並未現出者，亦可更正（同院78年度台聲字第

    367 號裁判參照）。

二、查原告起訴狀載，被告雙鶴工程有限公司邀同被告巫泓毅(原名巫銀山)為連帶保證人於民國109年7月17日向原告貸款新台幣（下同）50萬元使用，惟被告雙鶴工程有限公司自110年2月22日起未依約清償，尚積欠48萬3534元未給付，被告巫泓毅(原名巫銀山)為連帶保證人同負清償責任等事實，業據原告提出與其所述相符之貸款總約定書、借款契約書及帳務資料等件為證，為有理由，應予准許。從而，原告請求48萬3534元，即屬有據。是本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。

三、依首開規定裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日

                      臺北簡易庭  法  官  趙子榮

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日

                                  書記官  陳怡安