110年度北簡聲字第10號

聲  請  人

即  被  告  東王大戲院股份有限公司

兼上一人

法定代理人  陳文武

被      告  西華戲院股份有限公司

兼上一人

法定代理人  陳威成

被      告  陳于君

相  對  人

即  原  告  台灣歐力士股份有限公司

法定代理人  伏谷清

上列當事人間租賃損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：兩造間資本型租賃合約書雖名為租賃契約，實則為保留所有權之附條件買賣，係為購買雷射放映機之分期付款事宜涉訟，顯屬消費訴訟，且消費地在高雄，應由消費地管轄；兩造雖契約合意以鈞院為第一審管轄法院，惟相對人即原告為資本額22億元之法人，具經濟上強勢地位，其既在高雄營業、交易，派員前往高雄應訴難認有何不便，倘由鈞院管轄，將使弱勢聲請人即被告致生諸多勞費之程序上不利益，應認前揭合意管轄之約定，顯失公平，為此聲請將本案移送臺灣高雄地方法院管轄等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條亦有明文。

三、經查，被告東王大戲院股份有限公司（下稱東王大戲院）於民國106年9月5日邀同被告西華戲院股份有限公司（下稱西華戲院）為連帶債務人，且邀同被告陳文武、陳威成、陳于君為連帶保證人，與原告簽訂資本型租賃合約書，其中租賃合約書所附租賃條件第22條第4項、協議書第5條、保證書第9條均約定如有紛爭涉訟合意以本院為第一審管轄法院。而被告陳文武為被告東王大戲院之負責人；被告陳威成則為被告西華戲院之負責人，渠等均為經營營利事業之商人，於締約時如認前揭合意管轄之約定條款有顯失公平之處，尚非無與對造磋商變更合意管轄法院之餘地，本件應屬民事訴訟法第28條第2項但書兩造均為法人或商人之除外情形。至被告陳于君固非法人或商人，然其於主債務人東王大戲院簽立協議書時，同時簽立保證書擔任連帶保證人，協議書、保證書既約定以本院為管轄法院，亦無民事訴訟法第28條第2項前段顯失公平之情形，契約當事人自應受上開合意管轄約款之拘束。況且保證債務之存在，以主債務存在為前提，既有主張共通、證據共通之情形，仍應以同一法院管轄為當。本件被告若有不便出庭，非不得委任代理人出庭應訊，前揭所請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　27　　日

                  臺北簡易庭  法  官  張瓊華

以上正本係照原本作成。

本裁定不得聲明不服。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　27　　日

                              書記官  賴敏慧