臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5834號
原 告 張昇鴻
被 告 正義交通有限公司
法定代理人 劉惠霖
訴訟代理人 游紹裘
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）57,366元，及自民國110年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見111年度店小字第1703號卷第31頁），嗣於112年2月13日本院審理時變更為：「被告應給付原告54,919元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第17頁至第18頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、原告主張略以：訴外人胡榮發即被告受僱人於109年10月16日19時50分，駕駛車牌000-0000號營業小客車，在臺北市信義區忠孝東路5段22巷與松高路口前，因變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安全距離之過失，撞損原告所有之TDL-5788號營業小客車（下稱系爭車輛），原告受有系爭車輛修復費用47,419元、營業損失7,500元，合計54,919元，被告為胡榮發僱用人，應負連帶損害賠償責任，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告54,919元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：對於胡榮發於109年10月16日19時50分本件車禍事故發生時，係被告公司之受僱人，且在執行職務中，及本院110年度店小字第995號損害賠償事件小額判決，暨判決已於110年9月23日確定等情不爭執。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠胡榮發於109年10月16日19時50分，駕駛車牌000-0000號營業小客車，在臺北市信義區忠孝東路5段22巷與松高路口前，因變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安全距離之過失，撞損原告所有之系爭車輛，致原告因此受有系爭車輛修復費用47,419元、營業損失7,500元，合計54,919元，及胡榮發於本件車禍事故發生時，係被告公司之受僱人，且在執行職務中，暨本院110年度店小字第995號損害賠償事件小額判決業於110年9月23日確定，另原告迄未自胡榮發處受償任何金額等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊110年3月5日北市警交大事字第1103000834號函附資料、本院110年度店小字第995號損害賠償事件小額判決、確定證明書在卷可稽（見110年度店小字第995號卷第37頁至第61頁、第131頁至第133頁、第139頁），並為兩造均不爭執（見本院卷第18頁至第19頁），可信為真正。
㈡按連帶債務人就同一債務，對債權人各負全部給付之責，債權人得對於連帶債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第272條、第273條規定甚明；連帶債務各債務人各獨立負有清債全部債務之義務，使債權人易於實行其權利，確保債權之受償，強化債權之擔保，效力尤過於保證債務，對於債權人較保證債務有利（最高法院108年度台上字第1027號判決意旨參照）。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文；此際，被害人依同法第272條、第273條之規定，得對受僱人與僱用人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付（最高法院103年度台上字第664號判決意旨參照）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，故連帶債務之債權人，可對連帶債務人全體同時取得執行名義，亦可對各個連帶債務人分別取得執行名義（司法院72年4月13日(72)廳民二字第0252號函研究意見參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院111年度台上字第585號、第372號、第155號判決意旨參照）。
㈢經查，胡榮發於109年10月16日19時50分，駕駛車牌000-0000號營業小客車，在臺北市信義區忠孝東路5段22巷與松高路口前，因變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安全距離之過失，撞損原告所有之系爭車輛，致原告因此受有系爭車輛修復費用47,419元、營業損失7,500元，合計54,919元，及胡榮發於本件車禍事故發生時，係被告公司之受僱人，且在執行職務中，另原告迄未自胡榮發處受償任何金額等情，兩造均不爭執，業如前述，準此，原告起訴主張被告應負連帶損害賠償責任，請求給付54,919元等語，依前開說明，於法相符，應予准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月15日（見111年度店小字第1703號卷第45頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付54,919元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 吳昀蔚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。