111年度北簡字第10978號

原      告  商策有限公司

法定代理人  盧士傑 

被      告  王瑀妡

上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國111年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○號十三樓二號室房屋腾空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十一年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決第一項原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項原告以新臺幣捌萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面： 

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國111年1月1日以每月新臺幣2萬元，使用原告門牌號碼臺北市○○區○○○路000號13樓2號室房屋（下稱系爭房屋），保證金6萬元，契約約定遲付費用超過十日以上，乙方（即被告）同意以全额保證金做為終止本服務條款之賠償。提前終止契約乙方（即被告）尚應賠償甲方（即原告）2個月之費用總额為違約金，被告於111年1月1後並未依約完成付款遲不履行其依約應負擔之義務，因可歸責被告提前終止契約，請求被告返還系爭房屋，支付遲付10日之違約金6萬元；111年1月到7月之每月2萬元費用計14萬元；提前解約之違約金為2個月費用計4萬元，總計24萬元等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭房屋辦公室服務條款契約書、雙方手機通訊軟體群組對話紀錄及手機簡訊通聯紀錄等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告返還系爭房屋及給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項 訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，依上開規定，係法院職權宣告假執行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　 8　　日

                      臺北簡易庭  法  官  趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                  書記官  陳怡安

計   算   書：

項        目             金   額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             2540元

合        計             2540元