臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2873號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 羅仕佳
被 告 山琳建設股份有限公司
法定代理人 黃祥誌
賴翊芃
郭傳智
被 告 湯念國
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於中華民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬零柒佰元，及自民國一百一十年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百一十年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬零柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又依同法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」故股份有限公司於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告山琳建設股份有限公司(下稱山琳公司)經主管機關命令解散，尚未向法院呈報清算人，故應以其全體董事即黃祥誌、賴翊芃及郭傳智為法定清算人，有公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢、本院110年12月2日北院忠民科平字第1100021358號函可稽（本院卷第13-19頁），故本件被告山林公司之法定代理人為黃祥誌、賴翊芃及郭傳智。又被告山琳公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告山琳公司以被告湯念國為連帶保證人，於民國107年8月23日與原告簽訂信託契約，約定就坐落新北市○○區○○段000地號、同段221地號、同段221之1地號及同段221之2地號土地(下稱系爭不動產)，以信託為登記原因，移轉所有權予原告，原告與被告山琳公司間發生信託關係，原告為信託之受託人，依信託契約受託管理本專案興建資金及土地及建物(包括在建工程)，告於信託關係存續中，為系爭不動產之所有權人，陸續收受稅捐機關109年及110年地價稅繳款書，詎被告山琳公司未能自行繳納上開稅款，並於110年4月8日經主管機關命令解散，致原告於信託關係存續期間，須依稅法之規定，分別於110年3月24日及110年11月25日代墊109年及110年之地價稅各為260,700(含逾限繳日加徵金及執行必要費用)及225,178元，依信託契約第17條約定，及信託法第39條之意旨，上開稅金應由被告山琳公司繳納，被告湯念國為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依信託及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應連給付原告260,700元，及自110年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2項所示。
三、被告答辯：
㈠被告山琳公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
㈡被告湯念國則以：當初我是山琳公司之負責人，信託契約及保證書是我擔任負責人時簽立的，但110年時我已經不是負責人，和山琳公司沒有關係，應由現在的負責人負擔這筆費用等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按受託人就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託財產充之，信託法第39條第1項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。又信託契約第17條約定「信託報酬及下列支出與費用由甲方(訴外人林儒隆)、乙方(即山琳公司)負擔，丙方(即原告)並得自信託專戶扣取或以信託財產抵充之，不足部分得請求甲方、乙方補償、清償債務或提供相當對擔保：⒈就信託財產或處理信託事務所生之成本、費用(包括但不限於依本契約所為之公告、對買方之通知及召開受益權人會議之相關費用)及稅捐。⒉丙方就信託財產或處理信託事務所受損害，及與第三人發生訴訟、仲裁及其他交涉所生之一切費用。⒊丙方就信託財產或處理信託事務所負擔之債務。」(見本院卷第46頁)。
㈡經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信託契約、保證書、系爭不動產之土地登記第二類謄本、新北市政府稅捐稽徵處109年01期(月)地價稅稅款及財務罰鍰繳款書、法務部行政執行署士林分署110年3月16日士執丑年地稅執專字第00014100號函、新北市政府稅捐稽徵處109年地價稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處109年地價稅繳納證明書、新北市政府稅捐稽徵處110年地價稅課稅土地清單、新北市政府稅捐稽徵處110年地價稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處110年地價稅繳納證明書為證(見本院卷第29-88之1頁)，堪認原告上開主張為真實。原告既係因系爭信託財產而分別繳納系爭系爭不動產109年地價稅與滯稅金260,700元及110年地價稅225,178元，合計485,878元(計算式：260700＋225178＝485878)，有上開109年地價稅繳納證明書及110年地價稅繳納證明書可參(見本院卷第85、88之1頁)，原告自得依信託契約第17條第1項約定，請求被告山琳公司清償，而被告湯念國既為被告山琳公司之連帶保證人，應負連帶清償責任，故原告請求被告連帶給付485,878元，洵屬有據。
㈢至被告湯念國辯稱當初我是山琳公司之負責人，信託契約及保證書是我擔任負責人時簽立的，但110年時我已經不是負責人，和山琳公司沒有關係，應由現在的負責人負擔這筆費用云云，然觀該保證書所載(見本院卷第70頁)，被告湯念國係以個人名義為山琳公司在應付原告本金不超過719,000,000元範圍內之一切債務，擔任連帶保證人，與其是否為山琳公司之負責人無涉，又本件山琳公司應給付原告之債務為485,878元，尚未逾前揭約定之債務範圍，故原告主張被告湯念國應就上開山琳公司應負擔債務485,878元負連帶清償責任，應屬可採。被告湯念國辯稱本件費用應由山琳公司現在的負責人負擔云云，則不可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。末查，原告分別於110年4月7日繳納109年地價稅260,700元、於110年11月25日繳納110年地價稅225,178元，亦有繳款書可參(見本院卷第79、88頁)，則原告分別請求自110年4月7日起及自110年11月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付485,878元，及其中260,700元自110年4月7日起，及其中225,178元自110年11月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告及被告湯念國其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 林錫欽