111年度北簡字第7217號

原      告  吳雅惠 

訴訟代理人  林萬憲律師

            蔡宜庭律師

被      告  長誼工程有限公司

法定代理人  林錦賢 

訴訟代理人  馮韋凱律師

上列當事人請求給付承攬報酬事件，於中華民國112年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰柒拾柒元，及自民國

一百一十一年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張被告於民國109年1月20日，將位於新北市中和區環河西路三段、立業路口「灣岸Villa」建案（下稱系爭建案）之板模工程發包予原告施作，雙方未簽訂承攬書面契約，兩造係按每層可施作板模數量進行計算，並由原告按層向被告之會計張馨友請款，而被告每期款項均會先保留10%工程款，僅支付90%之金額予原告，雙方結算至最後一期即第16期，總計累積之保留款新臺幣（下同）524,245元，然原告已將所承攬之板模項目確切施作完畢、均已完工，該建案亦開始銷售，原告遂向被告請求支付前開10%之工程尾款

　　，詎被告竟恣意扣款，並於111年1月12日將其單方面製作之單據傳送予原告，前開10%之524,245元保留款，被告僅分別支付149,268元、150,000元，共計支付299,268元，惟其中扣款名目「泥作鋪厚/層」、「汶興打石」均與原告無關，被告不應將該部分款項扣除。又原告就被告製作之文書上所載「109/11/19借支-5,000」、「110/1/11借支-3,000」並不爭執，原告業將應施作之板模工程施作完畢，自得向被告請求給付尚未支付之工程款216,977元，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告216,977元，及自民事調解聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與原告間並無承攬關係，承攬人應為林瑞峰，是兩造間既無承攬關係，原告自無以依據民法關於承攬報酬請求權之規定為本件之請求；系爭建案之板模工程雖經施作，惟因工程品質不佳故表面多處存有精準度不足而生凹凸不平之情形，故需保留總工程款之10%(品質保留款)以作為板模工程施作後之「泥作補厚」及「打石」工程及衍生之水泥塊搬運清理棄運費用，以分別將凹陷之部分補實，突出之部分以打石之工法修平，以符合業主之要求，系爭建案中與林瑞峰有關「泥作補厚」工程，係以每層5,000元計算，共計16層，故「泥作補厚」工程總費用共計為8萬元，而與林瑞峰有關之「打石」工程，係以每工2,500元計算，共計108.5工（實際應為112.375工），故「打石」工程總費用共計為271,250元。是被告於保留款524,245元扣除3%之稅額（15,727.35元）、109年11月19日借支之5,000元、110年1月11日借支之3,000元及上開泥作補厚之費用8萬元、打石之費用271,250元後，餘額為149,268元，且被告業已於110年1月26日匯付於經林瑞峰指定付款之原告，另被告念及雙方長年工程配合之情誼，且因適逢農曆年前，故另又再於111年1月28日匯付15萬元予經林瑞峰指定付款之原告，被告對於林瑞峰之工程款皆已結清，甚至溢付15萬元，原告之請求實無理由。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

  ㈠原告主張被告於109年1月20日將系爭建案之板模工程發包予原告施作，而請求被告給付尚未支付之工程款等語，被告固否認其與原告間有承攬關係，辯稱承攬人應為林瑞峰云云，惟原告業於111年6月7日本院審理時提出林瑞峰出具之系爭建案板模工程之工程報酬、保留款請求權讓與同意書（見本院卷第53頁），並當庭交付被告，是原告即得請求被告給付系爭建案板模工程之工程款。

　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上字第771號民事判決可資參照）。經查，被告對於本件系爭建案之板模工程有工程保留款524,245元並不爭執，雖辯稱：系爭建案之板模工程品質不佳，表面多處存有精準度不足而生凹凸不平之情形，故從中扣除支付「泥作補厚」及「打石」工程及衍生之水泥塊搬運清理棄運費用云云，惟縱林瑞峰所施作之板模工程有其主張之「表面多處存有精準度不足而生凹凸不平」之瑕疵，則依前揭說明，被告應定相當期限請求林瑞峰修補，但被告並未舉證證明其有定相當期限通知林瑞峰修補前揭瑕疵，則其所辯自工程保留款中逕行扣除「泥作補厚」及「打石」費用云云，即無理由。又原告就被告所辯其已支付149,268元、150,000元，及原告於109年11月19日借支5,000元、110年1月11日借支3,000元等情並不爭執，則原告請求被告給付尚未支付之工程款216,977元（

　　計算式：524,245-149,268-150,000-5,000-0000=216,977）

　　，即屬有據。　　

四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，暨被告聲請傳喚之證人，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　14　　日

                          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官　郭美杏

以上正本係照原本作成。