臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第8740號
原 告 洋基通運股份有限公司
法定代理人 黃湧君
訴訟代理人 張 陽
單 琪
陳品君
被 告 永辛企業有限公司
法定代理人 辛傑起
訴訟代理人 黃淑娟
汪紹銘律師
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國111年8月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟叁佰伍拾捌元，及自民國一百一十年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟叁佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院110年度台上字第3056號、第2311號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。本件兩造簽立DHL全球文件/包裹快遞服務協議書〔下稱系爭契約；見臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度司促字第30472號卷（下稱司促卷）第9頁至第21頁〕，契約履行地兼跨臺灣及印度（見臺中地院司促卷第23頁、第27頁、第31頁、第33頁、第39頁），原告係基於系爭契約請求被告給付運費，為基於運送契約所生之涉外民事事件，而依系爭契約其他事項第9條約定，兩造同意以我國法律為準據法（見臺中地院司促卷第9頁），參諸前開說明，本件之法律關係應適用中華民國法律，先予說明。
二、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系爭契約其他事項第9條附卷可稽（見臺中地院司促卷第9頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明第1項關於法定遲延利息部分，原聲明請求為：「…自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第57頁），嗣於民國111年8月8日本院審理時，變更請求為：「自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第139頁至第140頁），而原告係於110年10月6日聲請臺中地院核發支付命令，被告則係於110年10月14日收受本件支付命令（見臺中地院司促卷第5頁、第59頁），是原告前揭變更，屬減縮其應受判決事項之聲明，依前開規定，於法相符，應予准許。
四、原告主張：兩造簽立系爭契約，由被告於110年5月間委託原告運送出口貨品多批，運費合計新臺幣（下同）412,358元，經原告多次向被告催討，迄今仍未清償，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告412,358元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、被告則以：被告於110年5月6日委託原告運送醫療氧氣機5pcs、變電器5pcs，運費37,998元，送達地印度，於110年5月23日送達，已逾相當期間（5日）內遲到運送，致該客戶未給付貨款，被告受有100,235元之損害；另被告於110年5月6日委託原告運 送醫療氧氣機3pcs、變電器3pcs，運費21,695元，送達地印度，於110年5月24日送達，已逾相當期間（5日）內遲到運送，致該客戶未給付貨款，被告受有60,141元之損害；依民法第634條規定，原告請求被告運費441,235元，即應扣除上揭被告因原告運送遲到所受之損害，扣除後原告得請求之金額為280,859元；又原告請求運費計有15件，該15件均有已逾相當期間內運送之遲到情形，而該15件運費均含有EMERGENCY SITUATYION緊急情況附加費，合計為42,915元，原告此部分之請求即屬無理由，應再扣除，扣除後原告得請求之金額為237,944元等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、得心證之理由：
㈠兩造於110年5月5日簽訂系爭契約，由被告委託原告運送出口貨品多批前往印度，運費合計412,358元（計算式：38,049元＋37,998元＋121,861元＋214,450元＝412,358元），有系爭契約、帳務查詢服務資料（提單號碼：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）、電子發票證明聯、臺北建北郵局第000659號存證信函及掛號郵件收件回執等在卷可稽（見臺中地院司促卷第9頁至第48頁），兩造均不爭執（見本院卷第140頁至第141頁），可信為真正。
㈡按託運物品應於約定期間內運送之。無約定者，依習慣。無約定亦無習慣者，應於相當期間內運送之。前項所稱相當期間之決定，應顧及各該運送之特殊情形。運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。民法第632條、第634條分別定有明文。次按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅在當事人之紛爭作為行為規範，在訴訟中亦係法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第1072號、第332號、第139號、110年度台上字第3187號、第414號判決意旨參照）。當事人締結契約一經合意成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束（最高法院110年度台上字第2844號、第2479號、第270號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照）。原告關於其所主張之訴訟原因，先負舉證責任，其已盡證明之責後，由被告就其所抗辯之事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第464號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈢被告辯稱：其於110年5月6日委託原告運送醫療氧氣機5pcs、變電器5pcs，運費37,998元，送達地印度，於110年5月23日送達，已逾相當期間（5日）內遲到運送，致該客戶未給付貨款，被告受有100,235元之損害，另被告於110年5月6日委託原告運 送醫療氧氣機3pcs、變電器3pcs，運費21,695元，送達地印度，於110年5月24日送達，已逾相當期間（5日）內遲到運送，致該客戶未給付貨款，被告受有60,141元之損害，依民法第634條規定，原告請求被告運費441,235元，即應扣除上揭被告因原告運送遲到所受之損害，扣除後原告得請求之金額為280,859元等語（見本院卷第17頁至第19頁）。惟為原告否認，主張：本件系爭15筆貨件，皆已由原告送達予收件人完成運送，無貨件毀損滅失或未送達之情事，此為雙方均不爭執事項，而依兩造簽訂之系爭契約，原告無義務在特定時間內送達貨件，且系爭貨件之運送期間，適逢印度國內新型冠狀病毒（COVID-19）疫情嚴重失控之際，印度政府持續實施一系列邊境管控及封城政策，國內各個單位亦因確診隔離及居家辦公之人數眾多出現人力缺口，種種疫情帶來之影響造成印度進出口關務繁忙紊亂，規模影響所有印度進出口貨件之通關時程，而關於被告所提之提單號碼0000000000（運費37,998元；見臺中地院司促卷第27頁）及0000000000（運費21,695元；見臺中地院司促卷第31頁）之貨件，除前揭所述因素外，尚因印度海關審驗舉措、被告所提供收件地址郵遞區號錯誤、貨件因高價低報遭印度海關扣留，以及收件人補正貨價證明等文件之情事，增加運送時間，為不可抗力及因被告及其收件人之過失所致，非原告所得控制，亦非可歸責於原告等語（見本院卷第57頁至第65頁）。經查，依系爭契約「DHL運送條件與條款」第6條：「㈠…DHL所負之責任，嚴格限於貨件本身的直接損失（損害），以及本條款與條件第6條每公斤的賠償責任限額。包括但不限於：短少之利潤、失去之收入、利益及未來生意等，DHL就其他損失（損害），均不負任何賠償（或補償）責任，無論該損失或損害是特殊或間接地、或即使DHL在接收貨物前後已注意該損失或損害之風險。㈡DHL將以合理努力依DHL常態運送時間表來交運貨件，惟該時間表並非具拘束力之承諾，亦非屬運送契約的一部份。就貨件遲延、遲到所生之損害（損失），DHL不負賠償（或補償）責任。託運人得於特定服務項目享有貨件延遲之運費補償。」、第7條：「請求DHL依本條款與條件賠償損害，應於DHL接受貨件運送委託之日起算30天內以書面向DHL提出。就逾時之請求，DHL不負任何責任。…」等內容觀之（見臺中地院司促卷第21頁），兩造間並未就系爭貨件之運送有約定期間，且原告依約就貨件遲延、遲到所生之損害，並不負賠償之責，而被告亦未依約於原告接受貨件運送委託之日起算30天內以書面向原告提出賠償損害之請求。又印度於110年5月間，疫情嚴重失控，此有卷附之新聞媒體資訊及維基百科資料附卷可佐（見本院卷第85頁至第111頁），被告並不爭執（見本院卷第141頁），應可採信。再就被告所提之提單號碼0000000000（運費37,998元）及0000000000（運費21,695元）之貨件，除有前揭所述因素外，尚因印度海關審驗舉措、被告所提供收件地址郵遞區號錯誤、貨件因高價低報遭印度海關扣留，以及收件人補正貨價證明等文件，致增加運送時間等情，復有被告不爭執之印度海關報單、提單、Google Maps資料、海關審驗紀錄及補正資料等存卷可佐（見本院卷第113頁至第131頁、第141頁），足見被告前揭主張之遲到運送情事，係因不可抗力及因託運人、受貨人之過失而致甚明，依民法第634條但書規定，自無從認定本件原告應對於系爭貨件之遲到運送，負賠償之責。另緊急情況附加費（ESS）部分，乃原告「因市場狀況持續受新型冠狀病毒（COVID-19）疫情影響，調整緊急情況附加費。ESS的調整是因應市場變化及確保空運量能足夠的持續挑戰，調整後的ESS費用將反映出處於貨件量高峰的貿易航線之成本水平，而非全球適用的單一費率」（見本院卷第135頁），被告並不爭執（見本院卷第141頁），是原告主張緊急情況附加費係原告自109年即向所有客戶收取之附加費用，非為提供限時送達服務所收取之費用等語（見本院卷第65頁），亦可採信。被告辯稱原告請求運費計有15件，該15件均有已逾相當期間內運送之遲到情形，而該15件運費均含有EMERGENCY SITUATYION緊急情況附加費，合計為42,915元，原告此部分之請求即屬無理由，應再扣除云云（見本院卷第19頁至第21頁），即屬無據，應無理由。此外，復未據被告就前開系爭貨件之運送有約定期間，及原告依約應對系爭貨件遲到負損害賠償之責等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，被告辯稱本件原告請求之運費，應再扣除被告受有之100,235元、60,141元損害，及緊急情況附加費42,915元等云云，於法應屬無據，難以憑採。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係請求給付運費，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年10月15日（見臺中地院司促卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法應屬有據。
七、綜上所述，原告起訴請求被告應給付412,358元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 馬正道