112年度北簡字第12602號

原      告   紀程議  

訴訟代理人   黃柏嘉律師

             王秉信律師

被      告   鴻鮮食品有限公司

                     

兼法定代理人 洪月秋  

前列二人共同

訴訟代理人  詹連財律師

複代理人    徐宗聖律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣參佰陸拾萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張其執有被告鴻鮮食品有限公司（下稱鴻鮮公司）簽發，由被告洪月秋背書，如附表所示之支票（下稱系爭支票）4紙，金額共計新臺幣（下同）360萬元，經提示均遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，經聯繫被告亦無付款意願，爰依票據法第85條及第144條規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付票款。並聲明：被告應連帶給付原告360萬元，及其中60萬元自112年6月2日起、100萬元自112年6月11日起、100萬元自112年7月15日起、100萬元自112年7月31日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：系爭支票係被告洪月秋盜用公司大小章，擅自以洪若榛、被告鴻鮮公司之名義簽發，被告鴻鮮公司無須就系爭支票所載金額負票據責任。被告洪月秋與原告就系爭支票，為直接前後手，自得以原因關係所生之抗辯事由對抗原告，原告應先舉證證明確實已交付360萬元之借款予被告洪月秋，始能請求被告洪月秋給付票款；退步而言，即使原告能證明已如數交付借款，然被告洪月秋自110年5月起，已陸續給付款項予原告，迄至113年3月7間，累計給付金額已高達5,633,000元，是被告洪月秋已完全清償對於原告所負之消費借貸債務，原告自不得再持系爭支票請求被告洪月秋給付票款。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其執有金額共計360萬元之系爭支票4紙，分別於如附表所示之提示日提示，均遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，業據其提出支票及退票理由單等件影本在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。

四、按票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條、第6條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又印文為真正之情形，因印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，則該被盜用之事實，按諸舉證責任分配原則，即轉應由主張該變態事實之人負舉證責任。經查，被告就系爭支票上印文真正等情並不爭執，揆諸前揭規定，應由被告就印文被盜用等情負舉證之責。經查，被告洪月秋於臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時，陳稱：伊是鴻鮮公司的實際負責人，但因信用不良，所以才請伊女兒（即洪若榛)擔任負責人，鴻鮮公司的業務都是伊在處理，公司的大小事都不用問過洪若榛、經洪若榛同意，公司大小章都是伊在保管，洪若臻不會過問語，且被告洪月秋偽造有價證券案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分在案，有被告提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第25174號不起訴處分書在卷可佐（見本院卷㈡第19-22頁），被告復未舉證證明系爭支票之印文係遭盜用，揆諸前揭規定，原告請求被告連帶負票據責任，洵屬有據。　　

五、又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨)。經查，被告洪月秋與原告就系爭支票為直接前後手，是被告洪月秋得以原因關係所生之抗辯事由對抗原告。被告洪月秋固辯稱原告應先舉證證明確實已交付360萬元之借款予被告洪月秋，始能請求被告洪月秋給付票款云云，惟被告於臺灣新北地方檢察署114年度他字第1553號案件偵查時，業已自承其有收到原告借伊的4張系爭支票的款項等語，有原告提出之114年度他字第1553號訊問筆錄在卷可佐（見本院卷㈡第72頁），是被告前揭原因關係之抗辯，並不可採。被告洪月秋又辯稱其自110年5月起，已陸續給付款項予原告，迄至113年3月7間，累計給付金額已高達5,633,000元，是業已完全清償對於原告所負之消費借貸債務云云，惟為原告所否認，是其應就已經清償之事實負舉證責任，經查，被告洪月秋固提出手寫還款金額及自行制作之附表為證，惟原告否認其形式上之真正，被告洪月秋復未舉證其已清償系爭消費借貸款項，是其前揭所辯，亦不足採。

六、末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。經查，原告於如附表所示之提示日提示系爭支票後，經銀行以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，已如前述，是被告所負票據責任，應自如附表所示提示日始負遲延責任，故原告就如附表所示編號1、4之支票，請求自如附表所示之利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由。而原告就如附表編號2、3之支票，其請求付款提示日分別為112年6月12日及同年7月17日，惟原告就前揭支票，係請求自發票日即分別自112年6月11日及112年7月15日起算之利息，揆諸前揭規定，原告請求自如附表所示之利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。

七、從而，原告依據票據關係，請求被告連帶給付360萬元，及自如附表所示之利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　

九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　郭美杏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩