112年度北簡字第13235號

原      告  宏偉電機工業股份有限公司

法定代理人  黃埮城

被      告  瑞助營造股份有限公司 

法定代理人  邵明斌

訴訟代理人  劉洋佑

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號、109年度台抗字第793號103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。

二、查被告之公司所在地設臺北市○○區○○○路0段00號11樓之3，有股份有限公司變更登記表附卷可參（隨卷外放），惟兩造就本件給付工程款訴訟，依「材料買賣合約書」第22條第3項、「工程合約書」第34條第3項約定，業以文書合意明定臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院（見112年度司促字第13077號卷第19頁、第40頁至第41頁）。此外，復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

上列正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日

                                書記官  吳昀蔚