112年度北簡字第13891號

原      告  莊佩芹 

被      告  陳柏霖 

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度簡字第2753號洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第757號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣106,000元，及自民國112年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣106,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見其將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人為掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得財物目的使用，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月18日前某時，在臺北市○○區○○○路00號之獅子林商業大樓附近，將其開通之中國信託商業銀行股份有限公司數位帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE暱稱「AMY阮翊欣」、「羅宜文」、「楊鋐偊」，對伊佯稱可透過易金通黃金標的交易軟體投資云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年5月23日之14時54分至17時48分許，陸續匯款至系爭帳戶，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告106,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告上開幫助詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以112年度簡字第2753號刑事簡易判決判處：「陳柏霖幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金6,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。」在案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第13至21頁），經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，自堪信原告前開之主張為真實。又，被告上開幫助犯洗錢罪之犯行，造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負損害賠償責任。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付106,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月12日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳