臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13942號
原 告 全偲行銷有限公司
法定代理人 黃譯萱
訴訟代理人 簡榮宗律師
朱茵律師
林羿萱律師
被 告 龍丞創意股份有限公司
法定代理人 羅哲雄
訴訟代理人 謝秉光
鄭翔致律師
上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣172,200元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣172,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國111年9月26日簽立壹蘋新聞議題內容撰寫專案契約（下稱系爭契約），由原告為被告於3個月內撰寫貼文10,000篇，約定總報酬金額為新臺幣（下同）2,000,000元。依系爭契約第7條約定付款方式：甲方（即被告）於25號前收到發票，並於隔月25號付款，依結案報告中乙方（即原告）所執行內容數量支付，1則200元（未稅）單價計算。原告已分別於111年10月16日、同年11月1日交付第1、2期結案報告予被告，被告即應給付原告報酬336,000元（計算式：1,600則×200元×1.05＝336,000元［已稅］），詎被告竟以尚未驗收云云拖延付款，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告336,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於111年9月26日簽立系爭契約，約定原告為被告蒐集影片撰寫貼文10,000篇，工作內容包含需提出原作者授權同意截圖、整理素材(壓蘋果浮水印、剪接）秒數10至20秒，內容禁止有暴力、色情、吸毒、犯罪、凌虐相關畫面等。被告於支付第一期款257,040元後，因原告自111年10月16日至同年月31日交付之檔案1,600則中，經審視後，其中部分檔案或無提供授權截圖、或秒數不足10秒、或秒數超過20秒、或有重複之影片，經扣除後，形式上符合契約規則者僅820則等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告於111年9月26日定有系爭契約，約定由原告為被告於3個月內撰寫貼文10,000篇，貼文格式及內容包含：貼相關資訊在google sheet（標題、內文20-50字、影片來源、影片連結）、原po(即原作者)同意用截圖、整理素材(壓蘋果浮水印及剪接）秒數10至20秒、影片搜尋方向：種類以生活為主，影片內容禁止有暴力、色情、吸毒、犯罪、凌虐相關畫面，如有提供以上禁止內容影片，則必須刪除不能算在有效則數；每月1日及16日提供結案報告。總報酬為2,000,000元，並約定付款方式為甲方（即被告）於25號前收到發票，並於隔月25號付款，依結案報告中乙方（即原告）所執行內容數量支付，1則200元（未稅）單價計算。原告於111年11月14日開立第二期請款發票，就其於同年10月16日至同月31日提供之貼文1,600則請款336,000元，尚未獲被告付款等情，據其提出議題內文撰寫報價單即系爭契約、Line對話紀錄、存證信函、結案報告、雲端資料夾、驗收總表等件影本為憑（見士林地院112年度司促字第2705卷第13-21頁、本院卷一第145-152、331-450頁），且為被告所不爭，堪信為真正。
(二)原告主張被告應依約給付第二期款336,000元，被告則抗辯原告所交付之1,600則影片檔案，形式符合系爭契約約定規格者僅有820則，不能請領全部等語，並提出不合格影片明細說明表（本院卷二第153-215頁）為據，經查：
1、本件原告對於被告計算之形式符合契約規格之影片為820則部分並無意見（本院卷二第145頁），惟主張系爭契約為專案報價，因被告大量委託撰寫貼文，原告才同意由每則1,000元，壓低報價為每則200元，依系爭契約第(九)條手寫約款約定，無論原告是否達成被告之貼文標準，均應給付承攬報酬云云，並舉證人即原告員工陳柏穎為證，證人陳柏穎固證稱：一般簽訂貼文撰寫服務合約，會因數量越多、時間越長，單篇價格越低之以量制價情形。系爭契約一開始是報(價)一則1,000元，議約過程，被告要做到一則200元左右，問我可不可以做到，我才會說跟被告說把則數報高一點，把價格壓低。系爭契約簽訂完成後，被告要求要多加手寫第(九)條約定，因為被告說如果中間執行不符合標準的話，可以終止合約，但是我們有寫說已經執行的貼文還是要付款等語，然就第(九)條手寫約款之「乙方執行方向不符甲方標準」部分，證人則證稱：我的認知是一開始有給我範例，我認為只要照他們的範例做就沒有問題，且中間都有溝通，所以執行方向及標準就是被告給的範例。被告給的範例有要求授權，內容沒有特別要求，長度(秒數)沒有特別講，但合約上有寫。原告開始提供貼文後，被告一開始有說哪裡不符合，因為被告希望搞笑的內容，大部分講影片沒有吸睛效果，沒有講過秒數，因我不是執行人員，我不知原告提供被告貼文前，有沒有篩選過符合10至20秒。每則200元之定價，是原告公司報價，被告也同意的，系爭契約是我們公司先用印後把報價單給被告，被告公司用印後寄回等語（本院卷二第142-145頁），足認證人於議約過程中，知悉被告要求之貼文標準包含授權、長度，並有被告提供之範例可遵，且每則200元之單價，係原告報價經被告同意之合意價額。是依證人上開證述，無從證明兩造間有就不符系爭契約約定之授權、長度規格之影片，被告仍需付款之約定，自難為有利於原告之認定。
2、按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，依契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第545號判決意旨參照）。查系爭契約第1條關於貼文撰寫10,000篇欄右側，有約定貼文格式及內容包含：1.貼相關資訊在google sheet（標題、內文20-50字、影片來源、影片連結）；2.原po同意用截圖；3.整理素材(壓蘋果浮水印＋剪接）秒數10-20秒；4.影片搜尋方向影片種類以生活為主（寵物、路人、星座、網路謠言、居家、爆笑、網紅新聞等），影片內容禁止有暴力、色情、吸毒、犯罪、凌虐相關畫面，如有提供以上禁止內容影片，則必須刪除不能算在有效則數；5.每月1日及16日提供結案報告。而於總價欄下方以手寫文字之第(九)條約定：「乙方執行方向不符合甲方標準，於第一次結案報告(10/16)後，雙方重新協調，若隔次結案報告尚未達調整需求，甲方可於14天後提出終止合約，期間若乙方已執行內容，仍需支付款項，不受前開第9條違約金之限制」，兩造於此條款所稱之執行方向及標準，參諸前開約定貼文格式及內容，在第1至3款、及第5款均有明確要求標題、文字字數、影片秒數、授權及結案報告之客觀標準，僅第4款關於影片搜尋方向係提出例示內容及絕對禁止之內容，而影片之內容及觀後感涉及主觀感受，是否符合被告例示內容之標準，通常需要協調溝通，則此第(九)條約定，原告執行方向不符被告標準，被告若提出終止合約，對原告已執行內容仍需支付款項者，核諸兩造立約之目的，應僅指不論影片是否以關於例示內容之寵物、路人、星座、網路謠言、居家、爆笑、網紅新聞等生活為主，或是否有涉及暴力、色情、吸毒、犯罪、凌虐等畫面禁止內容之疑義時，被告均需支付款項。而就前開第1至3款有客觀標準之要求，自不在該第(九)條約定之範圍內，否則，無異於容許原告可提出無原作者授權、不符秒數、字數等條件之影片充數而請款，且就重複提出之影片亦不能請款，方符契約真義，並合於誠信。是被告抗辯原告提出之第2期1,600則貼文影片，扣除重複請款、無授權截圖、秒數不符10至20秒等項規格者，僅820則影片貼文符合前開第1至3款之規格，就超過該820則貼文部分拒絕付款，堪值採信。
(三)基上，原告請求給付之第二期報酬於820則貼文之範圍內，核屬有據，是以每則200元計算，並加計百分之5營業稅後，應為172,200元（計算式：820×200×1.05＝172,200），逾此範圍，則因貼文未符合系爭契約約定，其請求報酬，自屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付172,200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日（本院卷一第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據、請求調查之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 陳黎諭