臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第14023號
原 告 洪逢良
訴訟代理人 林詩元律師
被 告 洪薇淇
上列當事人間因家庭暴力之傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第307號），本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為兄妹關係，原告於民國111年5月14日18時50分許，在其位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓之住處門口，與被告因照顧母親之事發生爭執時，被告竟出拳攻擊原告臉部2下，致原告受有頭部挫傷、左臉挫傷之傷害（下合稱系爭傷害），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告是因原告先出手攻擊被告，被告始出手反擊。又原告係於發生衝突後1小時始至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）驗傷，而臺安醫院之急診護理評估表（下稱系爭護理評估表）係記載原告皮膚為正常無外傷之狀態，且受理家庭暴力事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）亦僅記載原告有臉部挫傷之情形，並無原告有臉部紅腫之狀況。另被告僅以巴掌攻擊原告並非揮拳，且如原告確實有遭被告揮拳攻擊，則被告之傷勢應位於拳頭之關節處而非小指側面等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。另按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
（二）原告主張被告於上開時、地與原告發生爭執後，出拳攻擊原告臉部2下，致原告受有系爭傷害，並提出受傷照片、臺安醫院112年6月1日臺院醫業字第1120000415號函、患者基本資料單、急診病歷紀錄、急診治療紀錄、系爭護理評估表、護理紀錄單（下稱系爭護理紀錄單）及系爭驗傷診斷書等件為證（見本院卷第55至68頁）。被告雖不否認有於上開時、地攻擊原告臉部，惟辯稱其並未造成原告受傷，且系爭護理評估表並未記載原告皮膚受有外傷，而系爭驗傷診斷書亦僅記載原告有挫傷，並無記載原告臉部有紅腫之狀況云云。然查，原告於111年5月14日18時50分許與被告發生衝突後，即於當日19時41分至臺安醫院急診，並經診斷受有「頭面部：頭部挫傷、左臉挫傷」之傷害（即系爭傷害），此有系爭護理紀錄單及系爭驗傷診斷書在卷為憑（見本院卷第66至67頁）；併參以被告自承其於攻擊原告臉部後，自身亦受有小指側面之傷害（見本院卷第52頁），堪認被告攻擊力道不輕；參以被告之前揭行為前經本院刑事庭以112年度訴字第388號判處被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，而被告不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院以112年度上訴字第4889號（下稱系爭刑事判決）駁回被告之上訴（見本院卷第13至24頁、第75至103頁），自堪認原告主張被告於上開時、地造成其受有系爭傷害乙情為真。至被告辯稱係原告先出手攻擊被告云云。然無論被告之上開傷害行為之動機為何，原告既因被告之傷害行為導致原告受有系爭傷害，亦即原告所受之系爭傷害與被告之不法侵害行為間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告賠償其精神慰撫金，即屬有據。
（三）按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院審酌原告111年給付總額為45萬2,000元，名下無財產，財產總額為0元；而被告111年給付總額為34萬9,586元，名下有房屋1筆、土地1筆，財產總額為480萬7,300元等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷後證件袋內），復參以被告之侵權行為態樣，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償2萬元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即112年3月17日（見112年度附民字第307號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償2萬元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 蘇炫綺