臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1821號
原 告 吳昰融
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 順超團膳有限公司
兼 上
法定代理人 易鼎盛
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國112年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十一年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告易鼎盛前邀同被告順超團膳有限公司為連帶保證人，於民國110年11月10日向原告借款新臺幣（下同）16萬元，約定借款期限自110年11月10日起至110年12月31日止，被告應自110年11月21日起，分七期，每周日前清償25,000元至全部償還借款為止，並額外償還1萬元，兩造並簽立借據。然被告屆期仍未依約還款，迄今尚應積欠12萬元未清償，迭經原告催討，未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474、4
78條定有明文。原告主張上開事實，業據其提出借據1件為證，被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元