臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第4420號
原 告 李名桀
被 告 李騰瑞
訴訟代理人 陳裕昇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第72號），本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟柒佰零壹元，及自民國一百一十一年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬肆仟柒佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月7日上午10時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市中正區忠孝東路1段84巷由南往北行駛，駛至青島東路21之9號旁停車場出口前欲迴轉，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時天候雨天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，駕車微靠右後未顯示左轉燈光或手勢且未注意後方來車即貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段向北從後方駛來，見狀閃避不及而發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有胸壁挫傷、右側第6、7、8肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰起訴請求被告給付：㈠醫療費用新臺幣（下同）91,701元；㈡看護費用132,000元；㈢系爭機車修復費用15,000元；㈣手機損失8,000元；㈤不能工作損失839,314元；㈥精神慰撫金360,000元，合計1,446,015元等語。並聲明：被告應給付原告1,446,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求醫療費91,701元部分不爭執；對於原告請求看護費用部分，主張原告只能請求14天，即16,800元；對於原告請求系爭機車修復費用15,000元部分不爭執，手機損失部分因原告未提出維修單據，故予爭執；對於原告請求不能工作損失部分，因原告係向訴外人宏勗電池有限公司（下稱宏勗公司）、禮盛興業有限公司（下稱禮盛公司）承攬工作，並兼職餐點快遞外送服務，平均每月收入64,563元，惟未扣除其成本，無從據以計算實際損失金額，此部分主張應無理由；另精神慰撫金部分，則請鈞院依法審酌等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於110年8月7日上午10時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市中正區忠孝東路1段84巷由南往北行駛，駛至青島東路21之9號旁停車場出口前欲迴轉，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且依當時天候雨天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，駕車微靠右後未顯示左轉燈光或手勢且未注意後方來車即貿然迴車，適原告騎乘系爭機車沿同路段向北從後方駛來，見狀閃避不及而發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有系爭傷害；而被告前揭行為，業經本院111年度審交簡字第340號刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第11頁至第34頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第80頁），可信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按法院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有利於己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事實為真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈢經查：
1.原告請求醫療費用91,701元、系爭機車修復費用15,000元部分（見111年度審交簡附民字第72號卷第6頁）：
按當事人於準備程序或辯論程序中經法官整理協議之不爭執事項，其性質屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2159號判決意旨參照）。查被告對於原告請求醫療費用91,701元、系爭機車修復費用15,000元部分，被告並不爭執（見本院卷第75頁、第80頁、第81頁），並有醫療費用收據、統一發票等在卷可憑（見111年度審交簡附民字第72號卷第11頁至第29頁），依前揭說明，原告請求被告給付醫療費用91,701元、系爭機車修復費用15,000元，於法相合，應予准許。
2.原告請求看護費用132,000元部分（見111年度審交簡附民字第72號卷第6頁）：
原告主張其因本件交通事故請人自110年8月7日起至110年10月11日止，全天看護共66天，每日看護費用2,000元，合計132,000元（計算式：2,000元×66天＝132,000元），並提出看護證明乙紙為憑（見111年度審交簡附民字第72號卷第6頁、第33頁）。惟為被告否認，辯稱應以每日看護費用1,200元計算，看護時間14天，合計看護費用為16,800元（計算式：1,200元×14天＝16,800元）等語（見本院卷第73頁）。查本件原告受有胸壁挫傷、右側第6、7、8肋骨骨折之系爭傷害，業如前述，而依原告所提且兩造均不爭執之仁瀚骨科診所110年9月28日診斷證明書醫囑欄載：「需專人照護2個星期」（見111年度審交簡附民字第72號卷第31頁、本院卷第81頁），參諸109年全臺各地區臺灣籍看護費用行情資料，北部地區1日看護費用為2,500元至3,500元，則依原告主張每日看護費用2,000元（見111年度審交簡附民字第72號卷第6頁、第33頁），請求14天專人看護部分，合計28,000元（計算式：2,000元×14天＝28,000元），於法有據，應予准許。至原告請求另52天（計算式：66天－12天＝52天）（見111年度審交簡附民字第72號卷第6頁、第33頁）部分，依兩造均不爭執之景美醫院110年9月28日診斷證明書醫囑欄載：「建議避免舉提重物8-12週」、110年11月16日診斷證明書醫囑欄載：「建議再休息4週，避免舉提重物」（見111年度審交簡附民字第72號卷第35頁、第37頁），及博仁綜合醫院110年12月27日診斷證明書處理意見欄載：「自即日起3個月內不宜搬抬重物並需繼續追蹤治療」（見111年度審交簡附民字第72號卷第39頁），足見醫囑均在原告因受有系爭傷害，應避免舉提、搬抬重物，尚無需專人全天看護。此外，復未據原告舉證證明其有前揭14天外之另52天，仍需有專人全天看護之必要性，以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求另52天全天看護部分，於法即非有據，不應准許。
3.原告請求手機損失8,000元部分（見111年度審交簡附民字第72號卷第6頁至第7頁）：
按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意旨參照）。查原告就其受有手機損失8,000元乙節，並未依法舉證證明之，以實其說，復為被告所否認爭執（見本院卷第75頁、第81頁），則依舉證責任分配原則，原告請求被告給付手機損失8,000元云云，於法核非有據，不應准許。
4.原告請求不能工作損失839,314元部分（見111年度審交簡附民字第72號卷第7頁至第8頁）：
原告主張其於本件交通事故發生前，向禮盛公司承攬工作，於110年2月領取15,000元、3月領取26,000元、4月領取52,000元、5月領取49,564元、6月領取36,000元、7月領取27,000元，合計205,564元，且原告向宏勗公司承攬工作，自110年5月至7月共計工作22日，每日薪資2,500元及來回車馬費1,000元，共計77,000元，另原告尚從事餐點快遞外送服務工作，按件計酬，性質及內容應需長期行走、勞動、搬運重物，原告於110年2月獲取報酬11,119元、3月9,546元、4月2,228元、5月3,575元、6月25,312元、7月53,037元，合計104,817元，原告於本件交通事故發生前6個月之每月平均薪資為64,563元〔計算式：（205,564元＋77,000元＋104,817元）÷6月＝64,563元〕，原告自本件交通事故發生之110年8月7日起至111年3月止，共8個月無法工作，工作收入損失為516,504元（計算式：64,563元×8月＝516,504元），因原告無法從事負重工作而遭宏勗公司解約，禮盛公司則減為半薪32,281元，以10個月計，損失322,810元，是原告總計損失839,314元等語（見111年度審交簡附民字第72號卷第7頁至第8頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第75頁、第81頁）。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。損害賠償以填補實際損害為原則，故債權人如因發生損害之原因事實同時受有利益者，於所受損害扣除所得利益後，其不足額始屬實際所受損害（最高法院110年度台上字第2716號判決意旨參照）。經查，原告自承其於本件交通事故發生前，係向禮盛公司、宏勗公司承攬工作，並兼職餐點快遞外送服務（見111年度審交簡附民字第72號卷第7頁至第8頁），依兩造均不爭執之宏勗公司薪資證明載：「本公司聘請之李名桀（即本件原告；下同）為約聘之電池技師兼外務，係不定期、雙方約定日期前來作業…」、禮盛公司薪資證明載：「…李名桀…係長期配合承接本公司外包案件之自由工作者，雙方約定予李君表定工作行程後結算現金給付」（見111年度審交簡附民字第72號卷第57頁、第61頁；本院卷第81頁）內容觀之，原告於宏勗公司、禮盛公司之工作性質，乃「不定期」、「自由工作者」，而原告就其於本件所主張之8個月無法工作期間，有向禮盛公司、宏勗公司承攬工作、兼職餐點快遞外送服務應有收入，及接案時之成本費用部分，既據被告爭執在卷（見本院卷第75頁），原告復未舉證證明之，致本院無從調查核算原告實際上所受損害，以決定被告應賠償之數額（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照），依前開說明，於法固已難以憑採。再依景美醫院110年9月28日、110年11月16日診斷證明書醫及博仁綜合醫院110年12月27日診斷證明書內容，醫囑均在原告應避免舉提、搬抬重物，而非需專人全天看護，業如前述，則原告請求其自本件交通事故發生之110年8月7日起至111年3月止，共8個月無法工作之收入損失云云（見111年度審交簡附民字第72號卷第8頁），於法亦難認有據，不應准許。
5.原告請求精神慰撫金360,000元部分（見111年度審交簡附民字第72號卷第7頁至第8頁）：
按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。本件原告起訴主張被告犯過失傷害罪，致原告受有系爭傷害，已如前述，原告精神上及身體上自受有相當之痛苦損害，且其所受痛苦損害與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係國中肄業，目前係自行接案，如安裝電池或工地做土方，110年度給付總額454,682元、財產總額0元；被告係高職肄業，目前在家中小吃店幫忙，110年度給付總額140,076元、財產總額50,000元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），兩造對此均不爭執（見本院卷第82頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
6.據上，原告請求被告給付醫療費用91,701元、系爭機車修復費用15,000元、看護費用28,000元、精神慰撫金100,000元，合計234,701元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月7日（見見111年度審交簡附民字第72號卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付234,701元，及自111年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 吳昀蔚