112年度北簡字第4614號

原      告  盧恩傑 

被      告  兆陞工程有限公司

法定代理人  盧榕吉 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，此有民事起訴狀可按（見本院卷第9頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告150,000元，亦有案件說明書狀及言詞辯論筆錄可索（見本院卷第49、117頁），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告因其住家即臺北市○○區○○○路00巷0號7樓之2（下稱系爭房屋）需要裝潢，兩造自民國109年9月23日以line通訊軟體聯繫約定施作裝潢工程（下稱系爭工程），並商談約定全部工程款為470,000元，完工期限為109年12月15日，但被告無計畫工序性，故意拖延完工日期，延遲至110年3月，尚未完成一半工程，且故意不提供合約，經多次提醒無果後，故更換廠商完成後續工程，方於110年5月15日完工，故自109年12月16日計至110年5月15日共計延誤151日，原告自得請求被告賠償延誤費354,850元（計算式：每日延誤費2,350元【工程款總價470,000元×每日千分之五】×遲誤天數151天＝354,850元），大樓清潔費30,200元(計算式：每日200元×151天＝30,200元），外宿租屋費用100,000元(計算式：每月20,000元X5個月＝100,000元），總計為485,050元，本件僅請求150,000元，爰依民法第502條法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠原告應給付被告15萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：我們沒有約定完工期限。因為被告原告沒有請設計師，要怎麼做都是原告說的，且有時候原告所講的，我的工班師傅也聽不懂，所以工期就會被拉長。我否認有遲延，因為原告沒有溝通好。且我們也沒有約定過千分之五的延誤費，至於清潔費部分，該大樓是有收清潔費，但費用多少，我不清楚，至於原告說外租費用2萬元，我也沒有去求證，我爭執這個金額，且不是我造成的。如果原告要跟我爭執遲延費的話，原告之前在尾款的時候就要跟我談等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

    原告主張兩造約定完工期限為109年12月，因被告無計畫工序性，故意拖延完工日期，延遲至110年3月，尚未完成一半工程，且故意不提供合約，經多次提醒無果後，故更換廠商完成後續工程，故依民法第502條規定請求被告賠償因遲延而生之損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲析述如下：

  ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害；而工作遲延後，定作人受領工作時，不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第502條、第504條分別定有明文。原告既以被告工作逾約定期限始完成而請求損害賠償，即應由原告負舉證責任證明上開條文要件。

　㈡原告固主張兩造有約定完工期限為109年12月15日云云，並提出兩造間之通訊軟體對話紀錄為據（見本院卷第55頁之編號1手機對話截圖）。惟上開對話紀錄僅見原告表示：「時間希望在2個月內！12月中！」等文字，然被告並未以任何文字或貼圖回應，且被告亦已否認如前，是以原告上開所謂完工期限，顯然僅係原告單方之期待，並非兩造所共同約定同意之完工期限，實屬灼然，是以尚難以此認定兩造間已有具體完工期限之約定。　

　㈢又原告雖主張本件系爭工程係因可歸責於被告之事由而延誤云云，惟被告辯稱係因被告原告沒有請設計師，要怎麼做都是原告說的，且有時候原告所講的，我的工班師傅也聽不懂，所以工期就會被拉長，係因為原告沒有溝通好等語。經查，依原告所提出之兩造間之通訊軟體對話紀錄略以：「（109年9月25日）（原告）老闆！請問你會有木工和泥作可以介紹！?」、「（109年9月25日）（盧榕吉）有」、「（109年9月25日）（原告）好！細節明天討論！謝謝」、「（109年9月26日）（盧榕吉）水電這兩天可大概報價給你，其它要等你大致規劃好後再去現場一次」、「（日期不明）（原告）老闆~泥作部分就是二樓-地板全磁磚（含廁所），牆壁打粗底_一樓-玄關、廁所（地板牆面）全磁磚，其餘牆壁地板打粗底」、「（日期不明）（原告）這樣給你是不是比較清楚」、「（109年11月5日）（原告）2.不用壁面粉光_3,6是否重複都防水，一防水墩，5只剩浴室，餐廳不用_7.玄關地磚應不到2坪」、「（109年11月26日）（原告）後續的工程是否可以先討論一下」、「（109年12月1日）（原告）老闆，廁所淋浴排水孔是要跟你說還是跟泥作」、「（109年12月1日）（原告）可否做這種」、「（109年12月11日）（原告）老闆，你幫我問，5萬內，這2種可做那種？」、「（109年12月16日）（原告）老闆，你找得到這種馬桶嗎？」、「（日期不明）（原告）然後我的櫃子是否也要跟鐵工討論一下了」、「（日期不明）（原告）應該會有4-5個地方要做鐵櫃或層架」、「（日期不明）（原告）老闆~投影機你那有廠商嗎？」、「（日期不明）（原告）老闆！幫我傳給廚具！但要麻煩他可否給我個大概的設計圖」、「（110年1月6日）（原告）老闆！木工還需要一個地方！樓上廁所的梳妝台！不過這不急！可以後面再用」「（110年1月12日）（原告）老闆~要拜託啦~」、「（110年1月12日）（盧榕吉）要怎樣做要跟工班講好確認我才推得動」、「（110年1月12日）（原告）都講了~」、「（110年1月12日）（盧榕吉）好晚上再連絡他門」、「（110年1月12日）（原告）鐵工部分有跟他說後面還有鞋櫃跟廚房吊架要用（這還沒量尺寸畫圖）前面還做了樓梯！看可否總共一個漂亮價格！」、「（日期不明）（原告）木工說要找系統櫃的」、「（日期不明）（原告）你有介紹的？還是我自己看？」、「（110年2月22日）（盧榕吉）你直接跟他議價施工...」、「（110年2月22日）（盧榕吉）他報價跟我說一下我請木工李老闆跟他殺一下...」、「（110年3月10日）（原告）老闆！這管線可否先幫我處理一下」、「（110年3月10日）（盧榕吉）這是瓦斯管我找時間去看一下」、「（110年3月11日）（原告）老闆！這星期能否幫我把管子拆掉」、「（110年3月11日）（盧榕吉）瓦斯管移位更改要找瓦斯公司」等語（見本院卷第51、57、61、63、65、67、75、77、79、81頁），可知原告確實並未請設計師，且常係由原告簡要傳述意思，各項目或材料多有邊做邊提出意見之情形，是以各項工程作業間常須與被告及其所代找工班反覆溝通。從而，衡諸常情，被告上開施工並非僅單純水電作業施工，且尚受原告所請另代找介紹木工、泥作、鐵工等工班，因無設計師所設計之圖說可整合參照，且尚須與原告往來溝通確認，凡此，所花費時間本來即與已有設計圖可單純按圖施作工程有別。是以本件工作有無約定完工期限已屬可慮，而揆諸上開施工過程之時間花費，亦難認確實有未定期限而逾相當時期始完成之情形，遑論上開施工過程尚須考量往來溝通反覆確認之時間，亦無從認屬因可歸責於被告之事由所致，是以本件系爭工程是否係因可歸責於被告以致逾期未能完成，尚非無疑，原告就此實未能具體舉證足為證明，故洵難遽認有據。

　㈣從而，原告主張依民法第502條，請求被告賠償上開損害，即難採認。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應給付原告150,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12 　日 

                  臺北簡易庭  法  官　陳仁傑 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7   　月　　12 　日 

                              書記官　黃進傑

計   算   書：