112年度北簡字第5502號

原      告  劉月雲 

            林麗華 

            游仁宏 

共      同

訴訟代理人  張香堯律師

被      告  典石建設股份有限公司

法定代理人  楊兆熺 

                      送達代收人  張皓誠  住○○市○○區○○○路0段0號0樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告劉月雲新臺幣壹仟萬元，及自民國一一一年二月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告應給付原告林麗華新臺幣貳仟萬元，及自民國一一一年二月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告應給付原告游仁宏新臺幣壹仟伍佰玖拾萬元，及自民國一一一年二月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆拾參萬玖仟玖佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣壹仟萬元、貳仟萬元、壹仟伍佰玖拾萬元為原告劉月雲、林麗華、游仁宏預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告劉月雲、林麗華、游仁宏分別持有被告所簽發如附表所示面額1000萬元、2000萬元、1590萬元之支票各1紙（下稱系爭支票），詎原告劉月雲、林麗華、游仁宏分別於民國111年2月11日、同年2月14日、同年2月15日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查原告劉月雲、林麗華、游仁宏主張其分別持有被告所簽發如附表所示面額1000萬元、2000萬元、1590萬元之系爭支票，分別於111年2月11日、同年2月14日、同年2月15日向付款人為付款之提示，均以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票之事實，已據其等提出支票及退票理由單等件為證，而

　　被告對於原告主張之事實，業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。本件被告既為系爭支票3紙之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，是原告劉月雲、林麗華、游仁宏分別請求被告給付票款1000萬元、2000萬元、1590萬元，及自111年2月11日、同年2月14日、同年2月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，應屬有據。

四、從而，原告劉月雲、林麗華、游仁宏依票據之法律關係，分別請求被告給付票款1000萬元、2000萬元、1590萬元，及自

　　111年2月11日、同年2月14日、同年2月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4 項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日

              臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官  羅富美

計算書：

項        目                   金  額（新臺幣）

第一審裁判費（原告劉月雲部分） 100,000元   

第一審裁判費（原告林麗華部分） 188,000元

第一審裁判費（原告游仁宏部分） 151,920元

合        計                   439,920元

附表：