112年度北簡字第6059號

原      告  蘇祈烈

訴訟代理人  羅勝南

被      告  陳志麟

訴訟代理人  陳俊政

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟壹佰元，及自民國一百一十二年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹拾捌萬叁仟柒佰伍拾元，由被告負擔百分之十八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段000號處，本院自有管轄權。

二、原告主張略以：原告為臺北市○○區○○○路0段000號4樓房屋（下稱系爭4樓）所有權人，於民國111年1月至5月間，原告發現所有之系爭4樓房屋內共有6間套房，室內牆面無故反覆大面積發霉等狀態，以致於3名房客提前解約搬離，同年9月又有02室套房房客表示環境潮濕，要求提前解約，02室套房內牆面及柱子同樣出現大面積發霉，經原告自行修補數次後，2個月內柱子仍不時出現大量滲水，才驚覺發現室內時常反覆發霉，確為直上樓層即被告所有之臺北市○○區○○○路0段000號5樓建物（下稱系爭5樓）漏水所致；原告於111年9月至12月間嘗試不斷聯繫被告做妥善管理，奈何原告均不回覆或容許原告偕同修繕人員進入系爭5樓房屋內進行滲、漏水修繕工程，更無正當理由不出席原告於112年1月10日向新北市三重區調解委員會申請滲、漏水之糾紛調解；爰起訴請求被告給付：㈠受潮室內反覆發霉進行除黴及油漆修繕損失新臺幣（下同）每間20,000元，6間共120,000元；㈡系爭4樓02、03室套房房間之天花板牆面除蟲、消毒修復牆面費用65,100元；㈢精神慰撫金100,000元；㈣系爭4樓房屋上方樓板水泥面白華髒污牆面發霉清理費60,000元，合計345,100元等語。並聲明：被告應給付原告345,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告答辯略以：因被告所有之系爭5樓房屋已修復完成，並無滲漏水之情形，就鑑定報告之系爭5樓改善浴室防水之修復費用，共計28,270元，被告願給付此金額予原告，由原告自行改善，以解決本件糾紛，並避免後再有爭議，至原告其餘之請求，則均無理由，應駁回原告之請求等語。並聲明： 原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠原告為系爭4樓房屋所有權人，被告則為系爭5樓房屋所有權人，及原告系爭4樓內共有6間套房等情，有相關照片在卷可稽（見本院卷第13頁至第21頁），並為兩造均不爭執（見本院卷第9頁、第11頁、第155頁至第156頁、第162頁），可信為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

　㈢本件就系爭5樓及系爭4樓房屋間有無漏水之相關情事，前經兩造均同意送請臺北市建築師公會進行鑑定（見本院卷第85頁），本院於112年7月11日以北院忠民法112年北簡字第6059號函送請鑑定（見本院卷第103頁至第104頁），嗣經臺北市建築師公會於112年12月21日以112(十七)鑑字第3158號函覆鑑定報告書乙份（見本院卷第137頁、隨卷外放）。依鑑定報告書鑑定結果載：1.系爭4樓與系爭5樓間，目前有滲漏水的情形；2.系爭5樓於109年2月21日取得裝修合格證，目前滲漏水應始於該裝修工程使用之後；3.依系爭4樓、5樓上下樓層之平面比對，該潮濕處係系爭5樓臥室2之浴室下方，應是由其造成系爭4樓C房天花板及牆面有滲漏潮濕的情形，顯示其樓版防水層未施作或已損害等情（隨卷外放）。兩造對此均不爭執（見本院卷第161頁）。經查，臺北市建築師公會前開鑑定報告書內容，核係就本院112年7月11日北院忠民法112年北簡字第6059號函送鑑定內容：「1.坐落臺北市○○區○○○路0段000號4樓與同址5樓間，目前有無漏水情形？2.如有漏水情形，其漏水係始自何時，及情況、程度為何？3.如有漏水情形，其漏水原因為何？與前址5樓有無因果關係？4.如有漏水情形，就漏水所生損害程度之修復方法、修復費用各為何？5.如鑑定時前址未有漏水情形，是否係因原有漏水狀況而事後已予修復之故？6.如係原有漏水狀況而現已修復，該修復方法是否完備？有無需再補強之處？如是，則補強修復方法、修復費用各為何？7.如係原有漏水狀況而現已修復，該原有漏水情形原因為何？與前址5樓有無因果關係（包括但不限於前址5樓有無違反室內裝修變更施工規定情事等）？」（見本院卷第103頁至第104頁），分別依目視法、紅外線熱像儀檢測法、水分濕度測法、使用者口述法等專業漏水鑑定方法所為鑑定結果，復經本院依調查證據程序詢問兩造意見（見本院卷第161頁），而兩造亦分別陳述意見在卷可參（見本院卷第161頁），是前開鑑定報告書之鑑定結果意見足供為本院判斷事實之證據資料，可資憑採。基此，本件系爭4樓房屋之漏水事件，肇因為系爭5樓房屋樓版防水層未施作或已損害等情，應可確定。

　㈣原告請求被告給付系爭4樓02、03室套房房間之天花板牆面除蟲、消毒修復牆面費用65,100元（見本院卷第11頁）部分，業據提出報價單及統一發票為憑（見本院卷第47頁），被告並不爭執（見本院卷第162頁），復於113年1月30日具狀表示願給付系爭5樓改善浴室防水之修復費用28,270元給原告等語（見本院卷第156頁）。而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院112年度台上字第2684號、第1965號判決意旨參照）。準此，原告請求被告給付系爭4樓02、03室套房房間之天花板牆面除蟲、消毒修復牆面費用65,100元等語，於法有據，應予准許。

　㈤原告請求被告給付系爭4樓房屋受潮室內反覆發霉進行除黴及油漆修繕損失每間20,000元，6間合計120,000元，及系爭4樓房屋上方樓板水泥面白華髒污牆面發霉清理費60,000元（見本院卷第11頁至第12頁）部分，則未據原告提出證據證明之，以實其說。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。是依舉證責任分配原則，原告請求被告給付系爭4樓房屋受潮室內反覆發霉進行除黴及油漆修繕損失每間20,000元，6間合計120,000元，及系爭4樓房屋上方樓板水泥面白華髒污牆面發霉清理費60,000元云云，於法即有未合，不應准許。

　㈥原告請求被告給付精神慰撫金100,000元（見本院卷第11頁至第12頁、第84頁）部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前項定有明文。其立法理由載：「第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」。次按所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。查系爭4樓房屋之居住使用情形，依據原告於112年4月13日起訴狀事實及理由欄載稱：「…於111年1月至5月間，原告發現所有之系爭4樓房屋內共有6間套房，室內牆面無故反覆大面積發霉等狀態，以致於3名房客提前解約搬離，同年9月又有02室套房房客表示環境潮濕，要求提前解約…」等語（見本院卷第9頁至第10頁），暨參酌原告起訴狀後附之照片所示（見本院卷第13頁至第21頁），足認原告係將系爭4樓房屋內之6間套房，出租予其他房客居住使用，而非原告本人實際居住使用甚明。故本件縱使被告所有之系爭5樓房屋確有前揭所載之滲漏水情事，並致原告所有之系爭4樓房屋因此受有損害情形屬實，然此與原告本人居住安寧之人格利益受有侵害，且其情節重大等情，尚屬有間，是依前開說明，原告請求被告給付精神慰撫金100,000元云云，於法亦屬未合，不應准許。

　㈦據上，原告請求被告給付系爭4樓02、03室套房房間之天花板牆面除蟲、消毒修復牆面費用65,100元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。

　㈧又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　

五、綜上所述，原告請求被告應給付65,100元，及自112年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費　　           3,750元

鑑   定   費             180,000元

合　　　　計　　         183,750元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官  潘美靜