113年度北小字第1160號

原      告  威摩科技股份有限公司

法定代理人  吳東明 

訴訟代理人  謝志昇 

被      告  丁宇龍 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定。同法第436條之9亦有明文規定。

二、經查，本件原告主張被告於民國111年1月23日向原告承租其所有之車牌號碼000－0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）後，因被告騎車不慎自行摔倒，造成系爭機車受損，故依民法第184條第1項前段、第191條之2及電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款（下稱系爭契約）第4條第16款約定，請求被告賠償新臺幣（下同）1萬1,000元，且因兩造所簽立之系爭契約第24條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權云云。惟查，本件訴訟標的金額為1萬1,000元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件，而原告為法人，系爭契約之條款係其預定用於同類契約之定型化條款，是依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。又因原告已陳明本件侵權行為發生於新北市（見本院卷第85頁），且系爭機車遭拖吊之地點為新北市○○區○○街00巷0號，此有調度資料截圖在卷可稽（見本院卷第89頁），是本件侵權行為地應為新北市蘆洲區。另被告之住所地在新北市三重區，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。則本件侵權行為地及被告住所地，均同為臺灣新北地方法院（下稱新北地院），揆諸前揭規定，本件應由新北地院管轄，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即新北地院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                              書記官  蘇炫綺