臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第134號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
被 告 李宜洲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰零玖元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾肆元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟柒佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第24條約定（見臺灣士林地方法院112年度士小字第2109號卷〈下稱士小卷〉第26頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年3月2日向原告租借廠牌TOYOTA、車型VIOS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛後，系爭車輛於000年0月間發生車禍事故，系爭車輛並因此受損。又被告經原告聯繫賠償事宜後，迄今毫無音訊，是被告應賠償原告下列費用：（一）租金新臺幣（下同）2萬1,850元：被告總租金為2萬2,246元【包含⒈平日租金396元：被告承租日期為111年3月2日08時47分至111年3月2日12時50分，共4小時計396元（計算式：每小時99元×4時＝396元）。⒉逾期租金2萬1,850元：系爭車輛於111年3月2日12時50分逾期未還後，迄至111年3月11日始經原告取回，故被告應給付自111年3月2日12時50分至111年3月11日17時36分，共9日又5小時計2萬1,850元（計算式：2,300元×9日＋230元×5時＝2萬1,850元）之逾期租金】，再扣除被告預付之396元後，被告尚應賠償原告租金2萬1,850元【計算式：（計算式：396元＋2萬1,850元）－396元＝2萬1,850元】。（二）油資4,404元：被告承租系爭車輛後，共使用1,412公里（計算式：還車里程7萬9,776公里－出車里程7萬8,364公里＝1,412公里），而以每公里3.3元計算，被告應給付之油資為4,404元（計算式：1,412公里×3.3元＝4,660元，元以下4捨5入），而經扣除被告預付之256元後，被告尚應給付4,404元（計算式：4,660元－256元＝4,404元）。（三）通行費654元。（四）車輛修復費用3萬0,749元。（五）營業損失1萬4,490元：系爭車輛於發生事故後，修復9日，故依系爭契約第11條第2項第1款規定，被告應賠償修復期間70％之營業損失，計1萬4,490元（計算式：2,300元×9天×70％＝1萬4,490元），以上合計7萬2,147元，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告7萬2,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、系爭契約、被告身分證件影本、駕駛執照、車損照片、工作傳票、電子發票證明聯、修復照片、行車執照及通行費明細等件為證（見士小卷第16至54頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付4萬1,398元（包含租金2萬1,850元、油資4,404元、通行費654元、營業損失1萬4,490元），為有理由，應予准許。
（二）至原告請求車輛修復費3萬0,749元部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為零件1萬2,476元、板金1萬0,161元、噴漆1萬4,363元及外包2,500元，此有原告提出之工作傳票及電子發票證明聯等件為證（見士小卷第42至44頁），而系爭車輛係於000年0月出廠領照使用，亦有原告提出之行車執照在卷足憑（見士小卷第50頁），則至000年0月間發生車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年11月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為3,287元，則原告得請求之系爭車輛修復費用應為3萬0,311元（計算式：零件3,287元＋板金1萬0,161元＋噴漆1萬4,363元＋外包2,500元＝3萬0,311元）。從而，原告請求被告賠償修復費用3萬0,311元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（三）基上，原告得請求被告賠償之金額為7萬1,709元（計算式：4萬1,398元＋3萬0,311元＝7萬1,709元）。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告賠償7萬1,709元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,476×0.369=4,604
第1年折舊後價值 12,476-4,604=7,872
第2年折舊值 7,872×0.369=2,905
第2年折舊後價值 7,872-2,905=4,967
第3年折舊值 4,967×0.369×(11/12)=1,680
第3年折舊後價值 4,967-1,680=3,287