113年度北小字第1593號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

訴訟代理人  陳巧姿

            羅盛德律師

上  一  人

複  代理人  徐敏文律師

被      告  開泰塑膠股份有限公司

法定代理人  吳俊夫

訴訟代理人  闕文汾

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告主張：闕文汾於民國111年5月18日19時16分許，駕駛被告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○區○○○路00○0號B1停車場，因倒車不慎，碰撞訴外人高國明所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損。系爭B車為原告承保高國明所有之車輛，原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同）37,127元，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告37,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：當天闕文汾駕駛系爭A車於19時14分駛入兩廳院停車場，停好車後，80歲母親從副駕駛座下車，闕文汾帶著走路很慢的母親於19時21分刷電子票券進入音樂廳看19時30分開始的表演，直到表演結束，才將車駛離該停車格開車回家。原告過了快2年才告知有事故並向被告求償，若當時原告馬上通知被告，被告就可以去做車身的檢測或調出影片等資料來維護權利。闕文汾駕駛系爭A車確實並未與系爭B車發生碰撞，況且原告也沒有證明系爭B車進入停車場時車況完好無損，無法證明系爭B車進到停車場後有被碰撞等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第 328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。

　㈡經查，原告主張：闕文汾於111年5月18日19時16分許，駕駛被告所有系爭A車，在臺北市○○區○○○路00○0號B1停車場，因倒車不慎，碰撞系爭B車，致系爭B車受損云云（見本院卷第11頁），或原告主張：闕文汾未抓好車輛駛入角度及距離碰撞到系爭B車左側車身前處云云（見本院卷第87頁），為被告所否認，而原告所提出之估價單、電子發票證明聯、車損照片（見本院卷第19至25頁、第67至71頁），僅能證明原告為其所承保之系爭B車支出修理費37,127元，另原告提出之光碟內僅4張照片，並無兩車發生碰撞之畫面（見本院卷第99至107頁），均無法證明系爭A車碰撞系爭B車。又原告聲請訊問之證人高明國雖到庭證稱：「我是在當天下午6點45分到7點左右把車停在兩廳院的地下停車場，…我第二天…大約早上6點30分到我停車的位置，…我看見我的駕駛座左前方有挫傷及一個凹痕，…依我的經驗判斷被告車輛可能切得太過去碰撞我的車，造成我車的駕駛座左前方挫傷，當時開車的是一個女的，副駕駛座是一個男的，女的下車…，後來副駕駛座的男的就開門出來，我想他開門車子的摺線就弄了1個凹洞，沒多久後就換男的把車開走了，…後來把車子移到別的地方去停，後來實際出去的時間是9點多，…凹痕可能就是開門時造成的。」等語（見本院卷第122至125頁），但為被告所否認，且觀諸證人高國明庭呈之監視器影像畫面，顯示當時闕文汾駕駛系爭A車駛入系爭B車左側之停車格內，兩車未見有何碰撞之情形，系爭A車副駕駛座下車之人開車門之動作緩慢，該人外觀顯係女性年長者，其開車門之力度及角度並無傷及系爭B車導致凹損之情形，且副駕駛座之女性年長者下車後，即與系爭A車駕駛座下車之女性闕文汾，往畫面右側緩慢步行離開（見本院卷第133頁），證人高明國之證詞與其提供之監視器影像畫面不合，其證述尚非可採。原告就其主張系爭B車遭系爭A車碰撞之有利於己之事實，復未另行確切舉證證明以實其說，則原告上開主張，無足憑取，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償系爭B車修理費37,127元，洵屬無據，不應准許。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告37,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

              臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官  羅富美

正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

              　　　　　　　　    書記官　陳鳳瀴

計算書：

項        目             金  額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             1,000元

合        計             1,530元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。