臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1703號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉方琪
李挺維
被 告 林碧華
訴訟代理人 李隆改
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年3月2日10時10分，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告普重機），在臺北市萬華區環河南路3段與萬大路口，因變換車道不慎碰撞由原告承保、訴外人劉宜庭所有、訴外人許宏有駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）118,086元（含工資84,462元、零件33,624元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196規定，請求被告賠償系爭車輛7成修理費用，即82,660元（計算式：118,086元×70%＝82,660元；元以下四捨五入，下同）等語。並聲明：被告應給付原告82,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於本件之原因事實不爭執，但對於原告請求之金額不同意等語，做為答辯。
三、經查，原告就其所主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票、修復費用評估單、車損照片等為憑（見本院卷第13頁至第45頁），並有本件交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第49頁至第72頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告普重機）：1.向左變換行向未注意其他車輛；2.機車駕駛人未戴安全帽。B車（即系爭車輛）：涉嫌未注意車前狀況」（見本院卷第49頁），兩造均不爭執（見本院卷第104頁），足認被告與系爭車輛駕駛人許宏有皆因上開之行車疏失，致肇生本件碰撞事故，且該等過失行為與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，經核皆為本件事故肇事之原因。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為118,086元，其中零件費用為33,624元，此有統一發票、修理費用評估單存卷可憑（見本院卷第21頁至第29頁），而系爭車輛出廠年月為105年7月，亦有行車執照在卷可參（見本院卷第13頁），至112年3月2日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用6年8月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,362元（計算式：33,624元×0.1＝3,362元），加計工資84,462元，系爭車輛修復費用應為87,824元。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付系爭車輛修復費用87,824元，惟系爭車輛駕駛人許宏有亦有涉嫌未注意車前狀況之疏失（見本院卷第49頁），同為肇事原因。經考量其等過失之輕重，本院認原告應負30%過失責任，是系爭車輛所受損害即應扣除30%賠償責任，扣除後原告得請求金額為61,477元（計算式：87,824元×70%＝61,477元）。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
七、綜上所述，原告請求被告給付61,477元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。