113年度北小字第1840號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智

訴訟代理人  林鼎鈞

被      告  黃星龍

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段000號處（見本院卷第31頁），依前開規定，本院自有管轄權。

二、原告主張略以：被告於民國112年6月15日17時40分，在臺北市○○區○○○路0段000號處，駕駛車號000-00號自用大客車（下稱被告車輛），因未保持行車安全間隔而與由原告承保、訴外人北聖貨櫃運輸股份有限公司所有、訴外人陳京甫駕駛之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）10,680元（含工資3,000元、零件7,680元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告10,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告答辯略以：於112年6月15日17時40分我有開經過臺北市○○區○○○路0段000號，但是我不知道有發生這個車禍，我不知道有這件事情等語。

四、得心證之理由：

　㈠原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等為憑（見本院卷第15頁至第27頁），並有本院依職權調取之交通事故肇事資料可證（見本院卷第31頁至第49頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛）：涉嫌肇事。B車（即系爭車輛）：在劃有紅線路段停車」（見本院卷第31頁），原告對此並不爭執（見本院卷第84頁），而被告對於前揭交通事故肇事資料，僅稱「警察可以證明我在那個時間有經過那個地方，但是有沒有肇事我不知道」等語（見本院卷第84頁），並對於原告提出之前揭證據，陳稱「這跟我沒有關係，給我看這個幹嘛」等語（見本院卷第84頁）。衡諸原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，足認被告車輛與系爭車輛皆因上開之行車疏失，致生本件擦撞事故，且該等過失行為與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，經核皆為本件事故肇事之原因。

  ㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為10,680元，其中零件費用為7,680元，此有估價單及電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第23頁、第25頁），而系爭車輛出廠年月為109年6月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第26頁），系爭車輛至112年6月15日發生本件車禍事故之日為止，已實際使用3年（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,930元（計算方式如附表），加計工資3,000元，本件系爭車輛修復費用應為4,930元。

　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付系爭車輛修復費用4,930元，惟系爭車輛在劃有紅線路段停車之過失（見本院卷第31頁），亦為肇事原因。經考量其等過失之輕重，本院認原告應負30%過失責任，是系爭車輛所受損害即應扣除30%賠償責任，扣除後原告得請求金額為3,451元（計算式：4,930元×70%＝3,451元）。

  ㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付3,451元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

計算書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）　　備    註

第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                                書記官  潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。