臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1897號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 蔡承恩
光華巴士股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 陳逸儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔百分之七十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市松山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人裴玉婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），於民國000年0月00日下午7時50分許由訴外人蔡鎧駿駕駛，在臺北市○○區○○路0段000號前，遭被告光華巴士股份有限公司（下稱光華公司）所有、被告甲○○駕駛之車牌號碼000-00號營業用大客車未注意車前狀況之過失撞擊受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用34,418元，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告34,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、被告光華公司則以：伊不爭執原告主張之事實，然爭執原告請求車損部分，該車是否有回復原狀之真實性及必要性有待商榷，又如修理材料以新品換舊品應予折舊；另伊已盡選任、監督之責，且經常訓練、考核駕駛員，且本件事故後皆積極與原告協調和解，欲與被告甲○○一同處理，詎被告甲○○不願負責，並於111年11月15日自被告公司離職後拒絕聯繫等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。本件原告主張之事實，業據提出汽車保險單、行車執照、駕駛執照、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書、道路交通事故現場圖、經濟部商工登記公示資料查詢為證（見本院卷第15至29頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第33至51頁），且為被告光華公司所不爭執。至被告光華公司雖另以前開情詞置辯，惟並未舉證證明其等對甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生本件事故之事實，故光華公司此部分之抗辯，洵非可採；而被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是被告光華公司既為被告甲○○之僱用人，依前揭民法第188條第1項之規定，自應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，原告依前開侵權行為規定，請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。
㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告承保車輛於000年0月出廠，迄111年8月19日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第17頁），該車因本件事故支出修復費用34,418元（鈑金7,699元、烤漆15,317元、零件11,402元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第21至25頁），依前揭說明，原告承保車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為1,140元（計算式：11,402×1/10＝1,140.2，小數點後四捨五入），加計鈑金、烤漆後為24,156元，此即原告得請求之修復費用。
五、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告連帶給付24,156元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月20日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。