113年度北小字第2301號

原      告  和你設計有限公司

法定代理人  蔡涵宇  

被      告  菁英國際文教事業股份有限公司

法定代理人  蔣興強  

訴訟代理人  劉素貞  

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之二十六，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告起訴主張略以：二造於民國113年4月3日訂立「一頁式網頁UIUX、需求盤點、Blog前後台設計、產品官網UX設計、產品後台UX設計（三方）」服務產品委任契約（下稱服務產品委任契約），被告於訂約後第5個工作天（即9日）即向原告表示解除合作，依服務產品委任契約第10條第1項約定被告於契約簽訂後取消合作必須支付契約總價30％之訂金新臺幣（下同）68,276元；同條第2項約定被告應支付已完成設計部分之相對應價金，原告已交付產品整體架構盤點及提案，被告應為此支付11,380元，爰依服務產品委任契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告79,656元，及自113年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：依服務產品委任契約契約第3條第1項約定，被告支付定金後契約始生效，況且依同契約第1條第1項後段，二造就專案時程若無法取得共識，被告本有權於契約成立後5個工作天內取消合作，且原告不得收取任何費用，而被告係於113年4月9日（契約簽署後第2個工作天）即向原告表示「我放棄我們的合作」，原告應不得向被告要求費用。再者被告於同年月11日已向原告提議以被告支付2萬元與原告之方式解決本件爭端，原告亦表同意並寄送2萬元之請款發票與被告，被告願依此協議支付2萬元與原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

　　按和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內

　　容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無

　　因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者

　　外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時

　　，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，

　　僅法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。觀諸被告提出之LINE對話紀錄，被告於113年4月11日提議「…如果我最後沒有選擇你方承接這個專案，也能接受專案的解約，我會支付2萬元（含稅），讓你這裡有個補償，我比較想把事情事前說清楚，不然我有包袱去接受這個友善方案」，原告回以「沒問題謝謝lily回覆」等語（見本院卷第177頁），被告復提出一紙由原告開立、買受人為被告、品名為設計費、金額21,000元（含營業稅）、日期為113年4月22日之發票為證（見本院卷第179頁），足見原告已接受被告提議，願立於服務產品委任契約之基礎上，成立和解終止二造本件爭執，惟就和解金額變更為21,000元（即將被告提議之含稅2萬元變更為不含稅2萬元）而對被告為新要約，就原告之新要約則未見被告予以爭執，據此堪認被告對原告新要約已為承諾，從而二造就本件爭執已為和解，原告得依服務產品委任契約請求被告給付21,000元。　　

五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。惟按民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償其所失利益，固屬以支付金錢為標的，惟依民法第229條第2項、第232條第1項規定，似僅得請求自訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（最高法院83年度台上字第1321號裁判意旨參照）。本件原告請求被告給付款項，屬金錢債務，且未定期限，是原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，然原告起訴聲明卻以「113年4月15日」起算法定遲延利息，而非以起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（見本院卷第53頁送達證書）起算法定遲延利息，不符民法第229條第2項、第233條第1項規定，參酌前揭最高法院判決意旨，原告請求自113年4月15日起算遲延利息，於法不合，應予駁回。又原告起訴時請求被告給付按週年利率5％計算之利息，惟觀服務產品委任契約契約第12條約定遲延利息為週年利率2％（見本院卷第25頁），是原告僅得請求按週年利率2％計算之利息，逾此範圍之利息請求，則屬無據，不應准許。　

六、綜上所述，原告依服務產品委任契約法律關係，請求被告給付21,000元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

訴訟費用計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 

第一審裁判費　　　　　　　 1,000元

合　　　　計　　　　 　　　1,000元 

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。