113年度北小字第2355號

原      告  鄭冽洌 

被      告  台灣大車隊股份有限公司

法定代理人  林村田 

訴訟代理人  張瀚升 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2,520元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣42元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。 

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,520元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見司促卷第55頁），嗣變更聲明為：「被告應給付原告60,742元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第55頁），核與上開規定相符，應予准許。又，本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張：被告之平台（It's on me）未經伊同意擅自於民國112年12月3日扣款新臺幣（下同）2,520元訂購APP乘車金，經伊多次向被告反應皆未退款，為此提起本訴請求返還該2,520元、調解2日及開庭1日之3日日薪損失共27,411元、精神賠償27,411元、訴訟費用1,000元、來往車資，合計60,742元等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告則以：有請客服與承辦人員聯繫原告，伊願意退款2,520元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　

四、本院之判斷：

　　經查，原告主張遭被告擅自扣款2,520元訂購乘車金，嗣被告已收回該乘車金的券等情，業據提出與其所述相符之被告平台畫面截圖、信用卡帳單、乘車APP畫面截圖等件為證（見司促卷第15至23頁），復經被告當庭自承願退還該2,520元等語（見本院卷第56頁），是原告前開主張，堪可信實，則原告請求被告返還該2,520元，即屬有據，應予准許。至原告另請求被告給付所受調解2日、開庭1日之成本即薪資損失27,411元，為被告所拒，且核與被告前開之侵權行為間欠缺責任範圍之相當因果關係；另至來往車資部分，原告並未提出具體數額，亦未提出單據供參，是原告此部分請求，即難憑取。又非財產上之損害賠償係以人格權或人格法益受有不法侵害，且情節重大為限，被告之平台雖逕行扣款，惟尚難認有何不法侵害原告之人格權或人格法益，且達情節重大之程度，是原告請求非財產上損害賠償，亦屬無據，應予駁回。

五、綜上，原告請求被告給付2,520元，及自支付命令送達翌日即113年3月29日（見司促卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳