113年度北小字第2570號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  鍾信孝 

            陳書維 

被      告  袁孝凱 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾貳元，及自民國一一三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人黃錦惠於民國112年1月17日16時10分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭A車），於系爭路段時，適有被告駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭B車），因未保持安全距離而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）1萬9,282元（包含工資3,658元及烤漆1萬5,624元）等語。並聲明：被告應給付原告1萬9,282元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告所駕駛之系爭B車，係在系爭路段停車後，再向前緩慢挪動時，輕微碰觸當時為靜止狀態之系爭A車，但當時警方至現場時，並未見系爭A車受有損傷，故被告否認系爭A車受損為系爭事故所造成。又系爭B車於系爭事故發生時，係位在系爭A車之正後方，且車頭中間亦掛有牌照，倘系爭A車確有於系爭事故中受損，不可能僅於右後方保險桿受有垂直直條之傷痕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生道路交通事故而報請警方到場處理等情，業據提出臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表（下稱系爭黏貼紀錄表）等件為憑（見本院113年度司促字第2897號卷〈下稱司促卷〉第11至18頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第15至25頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。原告主張被告駕駛系爭B車因未保持安全距離而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，為被告所否認，辯稱其並無造成系爭A車受損，且系爭B車於系爭事故發生時，係位在系爭A車之正後方，且車頭中間亦掛有牌照，故倘系爭A車確有於系爭事故中受損，不可能僅於右後方之保險桿受有垂直直條之傷痕云云。惟查，參諸被告並不爭執系爭黏貼紀錄表所示之照片（見本院卷第21至25頁、第65頁），為系爭事故發生後尚未移動車輛之現場照片，而觀諸上開系爭黏貼紀錄表編號5之照片顯示，系爭B車之左前車輪於系爭事故發生後係呈現向左偏轉之情況，併參以被告陳稱事發當時其駕駛之系爭B車後方因有其他車輛，故當時其欲將系爭B車稍微往前挪移（見本院卷第65頁）；又參以原告提出之系爭A車受損照片顯示（見本院卷第59至60頁），系爭A車右後車尾有部分銀色車漆遭擦撞而掉漆，並殘留黑色車漆之情形，且系爭B車之車身即為黑色（見本院卷第22至23頁）；再參以被告並未否認於上開時、地其所駕駛之系爭B車有與原告駕駛之系爭A車後車尾發生輕微碰撞（見本院卷第57頁）。以上，堪認系爭B車於挪移車位空間時車身方位應有稍略調整，故而與系爭A車右後車尾發生碰撞，而非碰撞系爭A車之正後方，並無違常情，是原告主張系爭A車右後車尾之擦傷，係遭系爭B車擦撞所致，應為可採。又被告辯稱倘系爭A車確有於系爭事故中受損，不可能僅於右後方之保險桿受有垂直直條之傷痕云云。然查，因原告提出之系爭A車受損照片（見本院卷第60頁），係針對受損部位之重點放大拍攝，而該受損部位由系爭A車後方完整拍攝顯示時（見本院卷第59頁），即呈現輕微之兩處凹陷、掉漆之狀態，顯與被告所述，其輕微碰觸系爭A車而造成面與面之接觸後，可能產生之擦撞痕跡相符，亦無違常情，是被告上開所辯，亦難憑採。從而，原告主張被告駕駛系爭B車因未保持安全距離而與系爭A車擦撞乙節應為真實，則被告就本件事故之發生具有過失，且與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，被告自應就系爭A車所受之損害負賠償之責。

（二）又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求之金額審究如下：　　　

   1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為1萬9,282元（包含工資3,658元及烤漆1萬5,624元），有原告提出之估價單等件為證（見司促卷第22至23頁）。從而，原告請求被告賠償1萬9,282元，應屬有據。

   2、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用1萬9,282元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以支付命令狀送達之翌日即113年4月26日（見司促卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　

五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償1萬9,282元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

                              書記官  蘇炫綺

計   算   書

項        目             金  額（新臺幣）         備  註

第一審裁判費             1,000元

合        計             1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

    第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條

    、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至

    第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額

    事件之上訴程序準用之。