113年度北小字第2720號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳韻文 

被      告  胡宗盛 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣37,997元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣37,997元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

一、原告主張被告於民國111年6月3日10時18分許，駕駛車牌號碼000-0000自小貨車，沿臺北市大安區建國高架道路南往北行經同路段辛亥路匝道附近，因變換車道不依標線指示（跨越禁止變換車道線行駛）之疏失，與原告承保、訴外人龍逸交通有限公司所有、訴外人黃汧儕駕駛之車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）86,005元，其中零件費用69,826元、烤漆9,006元、工資7,173元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、汽車保險單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯、理賠申請書、賠款同意書等件影本為證（卷第13-35頁）。被告則以本件事故發生時，系爭車輛車速很快，被告並無變換車道不依照標線指示之行為，黃汧儕之系爭車輛撞被告車輛時，被告車輛仍在線內等語，資為抗辯。

二、經查：

　㈠汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；道路交通安全規則第98條第1項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項、第2項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行經肇事地點，疏未注意地面繪有禁止變換車道線，仍打左方向燈並向左變換車道，而與原告承保之系爭車輛發生碰撞而肇事（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31926號偵查卷第51-52頁背面，系爭車輛行車紀錄器截圖），被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。至於被告辯稱其仍在線內云云，與上開行車紀錄器錄影畫面不符，不足採信。又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，是原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

　㈡查系爭車輛因本件車禍支出修理費用86,005元，其中零件費用69,826元、烤漆9,006元、工資7,173元，有北都汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第27-31頁），就鈑金、烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為108年12月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第13頁），至事故發生日即111年6月3日止，實際使用年數以2年7月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分扣除附表所示折舊金額後為21,818元，加計工資等費用後共37,997元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理由，逾此範圍，則屬無據。

　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告37,997元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：

第一年折舊：69,826×0.369＝25,766元。

第二年折舊：（69,826-25,766）×0.369＝16,258元。

第三年折舊：（69,826-25,766-16,258）×0.369×7/12＝5,984元

　　　　　　。

折舊後殘值：69,826-25,766-16,258-5,984＝21,818元。

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。