臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2733號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
邱士哲
被 告 林語瑄
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告以其名義於民國111年6月7日，向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之iRent隨租隨還〔PRIUSc，定價新臺幣（下同）2,300元/日〕，被告自111年6月7日11時6分起租後，至111年6月12日12時6分止返還系爭車輛；被告於前開租賃期間，向原告申請辦理系爭車輛租用，迄今尚未償付租金5,990元、油資2,666元、通行費及停車費1,315元、調度費3,000元，合計12,971元，經原告通知後，被告仍置之不理，爰起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告12,971元，及自支付命令送達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、身分證、聯繫單、通行費計算項目及明細表、停車費代繳收據等資料為憑（見113年度司促字第5676號卷第13頁至第35頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、綜上，原告請求被告給付12,971元，及自支付命令送達翌日即113年5月8日（見113年度司促字第5676號卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。