臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2765號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
郭川珽
被 告 朱德民
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零柒拾貳元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國112年8月21日1時1分，駕駛車號000-00號計程車（下稱被告車輛），在新北市○○區○○○路0號處，因涉嫌起駛前不讓行進中之車輛優先通行之過失，碰撞由原告承保、訴外人林麗美所有、訴外人李承恩駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）38,307元（含塗裝17,159元、工資11,998元、零件9,150元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條等規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告38,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：錢櫃前為新北市警局同意計程在此排班，且劃了計程車排班點；被告車輛乘客上車開出排班點，並沒有開到快車道，是行駛在慢車道，且被告車輛後方有一台併排於排班點之計程車下乘客，擋在被告車輛後方，被告車輛當時已過了警車且在慢車道上，並沒有影響快車道行駛的車子；跟被告車輛碰撞的系爭車輛是從四川路左轉館前東路慢車道，因有併排慢車道計程車下乘客，系爭車輛轉往快車道，過了併排計程車，又切入慢車道與被告車輛發生碰撞，撞到被告車輛葉子板、大燈燈殼，且將被告車輛保險桿往前撞開，及大燈底座拉壞；系爭車輛左轉時速度是有點快等語。
三、得心證之理由：
㈠被告於112年8月21日1時1分，駕駛被告車輛在新北市○○區○○○路0號處，因有起駛前不讓行進中之車輛優先通行之過失，碰撞由原告承保、林麗美所有、李承恩駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用38,307元（含塗裝17,159元、工資11,998元、零件9,150元）等情，有系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯等存卷可參（見本院卷第15頁至第22頁），暨新北市政府警察局113年4月25日新北市警交字第1134529853號函附交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第25頁至第58頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第96頁），且兩造復均不聲請送鑑定，被告並請求本院依現有卷證判斷等語（見本院卷第96頁），準此，參諸民事訴訟法第436條之14第1款規定，本件依前揭初步分析研判表肇事原因欄載「被告車輛：疑起駛前，不讓行進中之車輛優先通行。系爭車輛：尚未發現肇因」（見本院卷第19頁），自可信本件之事實為真正。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為38,307元，其中零件費用為9,150元，此有估價單、電子發票證明聯附卷可憑（見本院卷第20頁至第22頁），而系爭車輛出廠年月為105年7月，亦有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），至112年8月21日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年1月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為915元（計算式：9,150元×0.1＝915元），加計塗裝17,159元、工資11,998元，系爭車輛修復費用應為30,072元。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月4日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付30,072元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。