113年度北小字第2776號

原      告  朱英石

被      告  賴東海

            賓利交通事業有限公司

上  一  人                   

法定代理人  林正鑫

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年8月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆仟伍佰陸拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之六（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）80,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告80,000元（見本院卷第100頁），核與前揭規定相符，應予准許。

三、本件被告賴東海經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告賴東海於民國113年4月23日上午8時50分許駕駛車號000-00號計程車（下稱系爭計程車），行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，直接碰撞正在停等紅燈、由原告所騎乘之車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）之車尾及排氣管，該機車因此受損致支出修復費用40,240元；且原告因此受有5日之營業損失共10,010元；再原告因本件事故而心生恐懼，故請求被告賠償精神慰撫金29,750元，以上合計80,000元。又被告賓利交通事業有限公司（下稱賓利公司）將系爭計程車出租予被告賴東海，有監督管理責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告80,000元。

二、被告方面

（一）被告賴東海未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

（二）被告賓利公司則以：被告賓利公司只是將系爭計程車出租予被告賴東海，賓利公司沒有違法，應該由賴東海負責。系爭機車之維修費過高，且應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第191條之2本文及第193條第1項分別定有明文。

（二）查原告主張被告賴東海有上述侵權行為之事實，業據提出本件交通事故肇事資料影本、估價單、行車執照及現場照片等件為證（本院卷第13至20、73至79、87至93頁）。而被告賴東海已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告此部分之主張為真實。

（三）就原告請求金額部分，分述如下：

      1.車輛修繕部分：

　　　  按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭機車自出廠日即106年5月，迄本件車禍發生即113年4月23日，已使用7年，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為3年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據。又依原告113年7月30日提出之估價單（本院卷第87頁）所示，工資費用分別為130元、130元、130元、195元，共585元；而零件費用部分共39,840元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,984元（即39,840×10％＝3,984），加計工資585元，合計4,569元，本件修理費用應以4,569元為必要。

      2.營業損失部分：

　　　  按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。本件原告僅雖主張其因系爭機車受損而受有5日之營業損失共10,010元等語，惟並未就此提出任何證據供本院審酌，並為被告所否認，自難採信。

　　　  按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。惟查，原告於警詢時自稱其於本次車禍中並未受傷，有交通事故調查紀錄表（本院卷第28頁）附卷可稽，另原告並未就此部分主張提出任何證據以供審酌，自難採信。

（四）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可參），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。查被告賴東海所駕系爭計程車係登記在被告賓利公司名下，有交通事故補充資料表及營業小客車租借合約書附卷可稽（本院卷第26、103至109頁），且依前開合約書第11條記載：「…乙方（即被告賴東海）係屬於自備車靠行參與經營性質…」（本院卷第105頁），堪認該車輛係靠行賓利公司名下，則賓利公司接受賴東海靠行，並收取靠行費用，依上述說明，自應認賴東海係為賓利公司服勞務，而使賓利公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，故原告請求被告二人負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。　

四、從而，原告請求被告應連帶給付原告4,569元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　

六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

    　　　　　　　　　　    臺北簡易庭

                                  法  官　郭麗萍

計    算    書

項    目                    金  額（新臺幣）      備  註

第一審裁判費                1,000元

合        計                1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。