臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3085號
原 告 全真概念健康事業股份有限公司
法定代理人 Si Tou Man Wai
訴訟代理人 徐健勛
被 告 張恩嘉
上列當事人間請求給付會費事件，於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告公司之會員(會員編號為DN00000000)，原告公司之會員每月應繳會員月費為新臺幣(下同)2,349元，於每月25日前給付，並簽訂入會協議書(下稱系爭協議書)。詎被告自民國112年8月25日至113年4月25日，未按系爭協議書約定之期限繳納會員月費，應繳月費差額計9個月，共21,141元，雖屢經原告催討，惟被告仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,141元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告公司業務以誠懇的態度希望被告能給予支持購買幫忙業績，並另加贈5堂課做為答謝，惟被告多次表明因工作繁忙，且唯一想參與之課程1週只開1堂，又正好與被告開會時間有衝突，恐不適用於每月固定扣繳的方案。由於業務再三保證因工作、出差、出國、健康等因素係隨時可辦理請假，延後會籍，惟被告仍有疑慮，故堅持不給信用卡固定月扣的模式，有來上課才會在現場繳納月費，業務也同意，被告方於平板上簽名。嗣繳了當月月費，被告便出國10日左右，回國後又處理工作事宜，故當月幾乎是沒去上課，隨即收到原告公司業務催繳下期的會費，被告認為與事前所承諾的大相逕庭，決定認賠1個月的會費不再參與，然原告竟每個月都發催繳通知，被告認為不符合使用者付費原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告係原告公司之會員(會員編號為DN00000000)，每月應繳會員月費為2,349元，並簽訂系爭協議書等情，業據原告提出系爭協議書影本在卷可稽（見本院113年度司促字第6834號卷第9、10頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、原告主張被告自112年8月25日至113年4月25日，未按系爭協議書約定之期限繳納會員月費2,349元，應繳月費差額計9個月，共21,141元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依系爭協議書第2條第1項約定：「會員有下列情況之一者，得於填具暫停會籍申請書與提供相關證明文件後，依本中心之規定事先申請辦理暫停會籍，本中心將於7個工作日內辦理暫停會籍。於會籍暫停期間，免繳月費，會籍與契約期間均因此順延之。A.因出國超過一個月者，得辦理暫停會籍，應具備相關證明文件...」（見本院113年度司促字第6834號卷第10頁），且系爭協議書之簽名欄有「本人同意及自願加入全真概念健康事業股份有限公司，願意遵守會員禮儀與規範及相關規定，並將按照合約履行契約。」字句，並經原告簽名等情，亦有系爭協議書在卷可稽（見前揭卷第9頁），而被告復未舉證證明原告承諾可隨時辦理請假延後會籍乙節，是被告前開所辯，尚不足採。則原告依約請求被告給付自112年8月25日至113年4月25日之每月月費2,349元，共21,141元(計算式：2,349×9＝21,141)，為有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年6月4日（見本院113年度司促字第6834號卷第21頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付21,141元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元