113年度北小字第3096號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良

訴訟代理人  黃美娟

            游純明

            莊雪君

被      告  黃品堯 原

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣14,226元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,226元為原告預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　徐千惠　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                              書記官  蘇冠璇

 

訴訟費用計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   

第一審裁判費　　　          1,000元

合　　　　計　　　          1,000元

備註：

原告起訴之訴之聲明為請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，故應為113年9月10日（見本院卷第7、43、71頁）起算，當庭筆錄乃計錯而誤載為同年8月31日，應予更正。

一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。