臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3270號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳書維
張家銘
被 告 蔡明宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,955元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20,955元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）32,448元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（司促卷第7頁）。嗣於言詞辯論時變更請求之本金金額為20,955元（北小卷第49頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月21日上午6時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）行駛於臺北市文山區興隆路4段165巷時，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保、停放於該巷53號前路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車因而受損。嗣B車送廠修復，支出維修費32,448元（含工資7,923元、烤漆11,755元、零件12,770元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，原告得請求被告賠償之回復原狀必要費用應為20,955元，故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件事故發生時，B車車主係將B車違規停放於交岔路口10公尺內之位置，與有過失，應減輕被告之賠償責任。且A機車因本件事故亦有受損，經原告送廠修復，支出維修費用5,300元，得與原告之請求抵銷等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。本件被告於上開時間、地點騎乘A機車直行，撞擊停放於前方路旁之B車，B車因而受損等情，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事發經過應可認定。以此情節，足見被告行車有未注意車前狀況之情形而有過失，依前述規定，對B車所受之損害即應負賠償之責。
(二)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，固為民法第217條第1項所規定，但認定被害人與有過失，仍須以被害人之行為與損害結果之發生有因果關係為要件，並非被害人有違反行政法令之情形，即可當然認有過失。經查，本件B車停放位置後方相隔1支燈柱之距離，有一水泥鋪面之無名巷弄自興隆路4段165巷岔出，連通至忠順街2段，其寬度可供行人或機車通行，且與165巷之交岔口有架設凸面鏡以供觀察巷內人車動向，有現場照片可參（司促卷第79-80頁、北小卷第55-61頁），足認該處為交岔路口。惟道路交通安全規則第111條第1項第2款所規定，汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車，目的應係避免停放之車輛阻擋視線，妨礙其他用路人對於道路交會處人車動向之觀察，及避免停放之車輛占用轉彎之曲線路徑，增加發生擦撞事故之危險。以本件之情節，被告所騎乘A機車係在興隆路4段165巷直行，於通過上開交岔路口後始碰撞停放在前方路旁之B車，其停放位置對被告之前方視線及在路口之行進轉彎均無影響，不致增加本件事故發生之風險。故B車即使違規停放於交岔路口10公尺以內，仍難認就本件之損害與有過失。B車車主之過失既難認定，被告關於抵銷之抗辯即無理由，並非可採。
(三)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。B車經送廠修復，共計支出維修費用32,448元（含工資7,923元、烤漆11,755元、零件12,770元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票、理賠申請書等為據，足認屬實。又依行車執照所載，B車係於106年1月出廠，至本件事發之111年11月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以1,277元為限，再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之必要費用即應為20,955元（計算式：7,923＋11,755＋1,277＝20,955）。原告請求被告賠償此一金額，為有理由，應予准許。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述20,955元，請求被告給付自支付命令送達翌日即113年6月16日（司促卷第95頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。