臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3442號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 林鳳章
鄧介榮
被 告 曾麗珍（原姓名曾美珠）
監 護 人 劉宇麟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰伍拾叁元，及自民國一百一十三年一月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告因極度腦中風，現況不能為意思表示或受意思表示，前經臺灣桃園地方法院於民國113年6月30日，以113年度監宣字第57號裁定由被告兒子劉宇麟為其監護人，並於113年8月6日確定，有前開民事裁定、電話紀錄在卷可稽。
二、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於107年1月1日合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於90年7月4日向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會函、合併案公告、個人信用卡申請書、信用卡注意事項、信用卡帳單等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。