113年度北小字第3757號

原      告  聯永物業股份有限公司

法定代理人  王福增  

訴訟代理人  江永森  

被      告  徐澤漢  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）45,150元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣於民國113年10月29日言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應給付原告13,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第69頁)，核原告上開變更後之聲明者，係基於后述主張之同一侵權行為事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，爰予准許，合先敘明。

二、原告主張略以：原告受臺北市停車管理工程處（下稱北市停管處）委託經營管理位於臺北市○○區○○路000號地下第1層至地下第2層樓之「青年一期社會住宅地下停車場（下稱系爭停車場）」。被告前於111年1月1日起向原告承租系爭停車場之車位，詎被告於113年3月22日上午9時49分駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）撞毀系爭停車場之排水管，並造成牆面毀損。惟被告肇事後，原承諾儘快修好相關損壞，然卻找各種藉口，遲不修繕，原告只好自行先請廠商更換排水管及修補牆面，但因積、淹水之故，造成系爭停車場地板破裂損壞，此部分修補費用為13,650元，惟被告迄未賠償。爰依民法第184條第1項前段、民法第227條第1、2項，及兩造間之租賃契約等法律關係，請求被告賠償系爭停車場地板破裂損壞之修補費用13,650元等語。並聲明：㈠被告應給付原告13,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：我有撞斷排水管沒有錯，但原告主張地板破損部分離排水管有6公尺，該部分地板破損與我無關，且與案發時間有差距；原告只是負責經營系爭停車場，並不包含修繕，且地板品質本來就不好，會有坑坑洞洞，又原告新提出的估價單都是找外縣市且估價偏高，我認為原告從一開始都是提假的證據，使我有被詐欺的情況等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張於被告有向其承租系爭停車場停車位，於上開時間駕駛系爭車輛，在系爭停車場撞壞排水管、造成牆面受損等情，並提出客戶資料表、碰撞當天現場照片等資料為證（見本院卷第13-17頁），且被告亦自陳有撞斷排水管等情，是本院審酌上開事證，認原告主張之此部分事實，首堪是認。

　㈡惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。本件原告固主張被告駕駛系爭車輛撞壞排水管，被告原承諾儘快修好相關損壞，然卻遲不修繕，原告只好自行先請廠商更換排水管及修補牆面，但因積、淹水之故，造成系爭停車場地板破裂損壞等情。惟查，原告駕駛系爭車輛撞壞排水管，雖有上開碰撞當天現場照片可參（見本院卷第15-17頁）。但所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第61號判決意旨參照）。然系爭停車場縱有原告所稱撞壞排水管之情事，是否在一般情形上，均會發生同一之結果即「地板破損」之結果，衡諸常情，實有可議之處。況原告所提出之地板破損照片，依該照片所示拍攝時間為113年7月16日，此有地板破損照片可參（見本院卷第31頁），相去案發時間即113年3月22日，幾乎已將近4個月之久，該地板破損是否可認與排水管受損具相當因果關係？該處地板此期間是否可能係因其他不當使用情事而致破損？或該處地板係因原本施工品質非佳、不耐使用而自然損壞？凡此，均非無疑。況原告就系爭停車場之排水管及牆面實可自行修繕，殊無待被告同意之必要，自亦無從以修繕延宕相責被告，乃屬當然。此外，原告復未舉證足證此部分之要件，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴依所主張之上開法律關係請求損害賠償云云，即難採認。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告13,650元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

　計　算　書

項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　　　 1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。