113年度北小字第4861號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  住同上

被      告  呂威幟

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。

二、本件係因財產權發生爭執，其標的之金額為新臺幣（下同）70,650元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造間雖曾約定雙方合意以本院為第一審管轄法院，惟本件原告為公司法人，且觀諸汽車出租單等之系爭契約係以電腦製作而成，其中約款是預定用於同類契約之約定，揆諸首揭說明，即不適用民事訴訟法第24條之規定。又本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用。

三、又查本件被告住居所地在桃園，有被告個人戶籍資料可憑，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。原告雖稱本院亦屬同法第15條侵權行為地云云，但查原告起訴狀內容之請求，均係以租賃關係、系爭契約而為請求（見本院卷第10至13頁），並無任何依據侵權行為何條文請求之說明，而兩者屬於不同請求權基礎，難以混用，本院自應依起訴狀所載內容為斷，再者，依其提出事證資料，均係於臺北市南港區、臺北市林口區、臺南市資料、其所主張因被告攔查酒駕部分，亦係依據系爭契約第5、6條之約定而為請求金額，則與被告在何處遭警攔查，究否本院轄區，已無關係。況原告遭依法吊扣牌照，亦係由臺南市政府裁決後通知。是原告前述主張無所據，本院應無管轄權。茲原告起訴顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官

以上判決正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官