臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北建簡字第3號
原 告 漢邑工程有限公司
法定代理人 廖有利
訴訟代理人 周念暉律師
陳暉寰律師
吳昌翰律師
被 告 偉邦營造股份有限公司
法定代理人 簡向偉
訴訟代理人 姚美娟
陳建勳律師
林靜怡律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國105年8月1日就「帝寶新營J棟新建工程」其中之泥作工程（下稱系爭工程）簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告負責施作系爭工程，原告已於107年初完工並經被告驗收完成。嗣原告於107年12月21日就起訴狀附表1所示工程項目請求被告給付工程款新臺幣（下同）1,611,651元，並於108年1月30日開立統一發票予被告，被告雖分別於同年2月28日、3月20日各簽發面額721,211元支票予原告支付上開工程款，但仍有工程保留款161,165元迄未給付，爰依系爭契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告161,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告否認仍有款項未曾給付，退步言之，依約原告請領保留款時，原須簽具系爭契約第18條所定之保固切結書與保固保證票予被告始得請領，但系爭工程於107年8月9日經業主驗收合格，原告始終未提出保固切結書與保固保證票。嗣兩造因給付工程款事件涉訟，經臺灣高等法院110年度建上字第21號民事判決認定保固期已屆滿，故原告已無再提出保固保證票與保固切結書之必要，則原告之請求權消滅時效自108年8月8日保固期屆滿日起算。又經翻找系爭工程估驗計價資料，原告本次主張請求之工程保留款，係於107年12月21日估驗計價，工程估驗款為1,534,906元、營業稅76,745元，應付估價款1,611,651元，保留款為161,165元，原告於108年1月30日開立發票，扣除保留款及代墊款後應實付1,442,422元，由被告開立108年2月28日、3月20日之面額各721,211元支票支付。原告於前案108年7月起訴時漏未請求此筆保留款，而系爭契約性質為承攬契約，原告遲至112年10月31日始發函向被告主張尚有161,165元之承攬報酬尚未給付，則依民法第127條第7款規定，原告所請求之承攬報酬已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查兩造於105年8月1日就系爭工程簽訂系爭契約，約定工程總價4,568,529元，採實做實算，另就材料部分簽定材料訂購單（下稱系爭訂購單)，訂購金額為11,192,896元，原告施作之工程，於107年12月21日估驗款項1,534,906元，加計營業稅76,745元，應付估價款1,611,651元，扣除代墊款8,064元後，被告於108年2月28日、3月20日已給付原告共1,442,422元，尚有保留款161,165元未給付。又原告前曾請求被告給付系爭工程之保留款，經本院108年度建字第412號、臺灣高等法院110年度建上字第21號判決所認定被告應給付原告之保留款1,400,907元，不包含本件保留款161,165元等情，有系爭契約、系爭訂購單、工程估驗計價單、發票、支票、高院110年度建上字第21號判決影本等件（卷第21-71、201-203、213-219、119-128頁）可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第四百九十條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照）。又承攬人之報酬，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第144條第1項分別定有明文。次按時效完成後，債務人雖僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅；然債務人於時效完成時，得行使抗辯權；一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅（最高法院96年度台上第1885號、104年度台上字第1376號、104年度台上字第538號判決意旨參照）。
(三)經查，系爭訂購單係為系爭工程而訂購之材料，依系爭訂購單之記載，其付款方式、材料相關規定均係依系爭契約（卷第203頁），而系爭契約第四條付款辦法第2項約定：「各期工程款付款辦法：a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗計價，給付完成並經甲方（即被告）初驗合格工程款之90%，票期15日及30日各50%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主驗收完成後給付10%保留款，票期10日及30日各50%」等語（卷第23頁），可知兩造約定保留款10%於被告與業主驗收完成後支付，即系爭工程須全部完工並經驗收合格，原告始可領受工程保留款，系爭契約重在原告為被告完成工作，以有一定之結果為必要，而非重在財產之移轉，核諸前揭說明，縱材料由本件承攬人提供，系爭契約仍應定性為承攬契約，原告依系爭契約承攬被告之工程，屬民法第127條第7款規定所稱之承攬人，是本件有民法第127條第7款所定2年消滅時效期間之適用，被告所辯，應值採信。原告主張本件非單純之承攬契約，為買賣與承攬之混合契約，適用15年消滅時效期間等語，尚屬有誤，自難憑採。
(四)再者，本件請求權時效起算時點，依上開約定，既應自驗收完成後起算，而系爭工程係經業主於107年8月9日完成驗收，有高院110年度建上字第21號判決可稽，即應自該驗收完成日起算，原告遲於112年10月31日始發函請求被告給付（卷第129頁），並於113年2月29日提起本件訴訟（卷第9頁），足認已逾2年時效，揆諸上開規定，原告之承攬報酬請求權已因2年時效完成而消滅，被告拒絕給付，自屬有據。
四、綜上，原告主張依系爭契約之法律關係，請求被告給付161,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 陳黎諭