113年度北簡字第10554號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  蔡學治  

被      告  洪存菁  （原名：洪心嬅，瘋狂炸雞商店即張嘉恩

訴訟代理人  黎美雲  

被      告  洪詠媗    （瘋狂炸雞商店即張嘉恩之繼承人）

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣4,300元由原告負擔。

一、訴外人即被繼承人瘋狂炸雞商店即張嘉恩(下稱瘋狂炸雞商店即張嘉恩)與原告合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約第14條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告洪詠媗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：瘋狂炸雞商店即張嘉恩於民國112年3月14日間與伊訂立青年創業及啟動金貸款借款契約，並於112年3月22日向伊借款新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭借款），詎瘋狂炸雞商店即張嘉恩未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣張嘉恩於113年4月3日死亡，張嘉恩部分繼承人業向管轄法院聲請拋棄繼承，被告洪存菁、洪詠媗為其第三順位繼承人，且均未拋棄繼承，為此依貸款契約、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人張嘉恩之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣378,044元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告之抗辯：

　㈠被告洪存菁以：與張嘉恩為同母異父之姊弟，被告從小到大為祖父母養大，與張嘉恩自其出生起從未來往，收到本件起訴狀方知張嘉恩已死亡，被告對張嘉恩何時開店、何時死亡，均無所悉，也並未繼承張嘉恩之任何遺產。於收到本件起訴狀後，便立即在知悉起3個月內向本院聲請拋棄繼承，尚在審理中等語資為抗辯。

　㈡被告洪詠媗則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按獨資商號與其主人屬一體，獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體（最高法院43年台上字第601號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院90年度上字第465號判決意旨參照）。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1153條第1項定有明文。準此，瘋狂炸雞商店為商號而無權利能力，得為權利義務主體者應為獨資商號之負責人即張嘉恩，查張嘉恩業於113年4月3日死亡，被告為其繼承人，是原告主張被告應於繼承被繼承人張嘉恩之遺產範圍內，就張嘉恩之系爭借款債務負連帶責任，原非無據。惟按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。且繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1174條、第1175條亦有明定。經查，被告抗辯其於知悉時起3個月內已向本院聲請拋棄繼承，業經本院依職權向本院家事法庭查明無訛，並有本院家事法庭114年2月7日函覆可稽，且被告2人均經本院家事法庭於同年月14日准予備查在案，亦有本公務電話紀錄附卷足憑，依前開規定，是原告主張被告等人應就張嘉恩之債務負連帶責任，即無理由。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。併依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），應由原告依主文第2項所示負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 　林振芳 

附表：