113年度北簡字第10893號

原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  

訴訟代理人  賴志凱律師

被      告  黃秀明  

            盧嬌麗  

            盧麗珠  

            盧尾   

            萬傅淑貞  原住○○市○○區○○路0段00號

            楊敏綉  

            盧勝夫  

            陳盧月雲

            周盧雙美

            唐幼蓉  

            盧志榮  

            盧志明    原住○○市○○區○○○路00號6樓之1

            盧映蓉  

            盧玉鳳  

            鄭文杰  

            鄭文癸  

            鄭玉雪  

            鄭玉嚥  

            鄭玉秀  

            鄭玉春  

            鄭陳里  

            鄭木森  

            鄭聰  

            鄭秋芳  

            盧林阿秀

            盧仁宗  

            盧仁和  

            盧仁傑  

            盧雪紅  

            盧雪萍  

            盧雪華  

            盧雪白  

            盧美珠  

            盧江蘭子

            盧素風  

            盧素滿  

            錢偉良  

            錢思豪  

            錢詩琪  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、附表編號1至18所示被告應就被繼承人盧屋所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地，如附表一編號1至18所示之應有部分辦理繼承登記。

二、附表編號19至27所示被告應就被繼承人盧金塗所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地，如附表一編號19至27所示之應有部分辦理繼承登記。

三、附表編號28至33所示被告應就被繼承人盧春池所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地，如附表一編號28至33所示之應有部分辦理繼承登記。

四、兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「權利範圍」欄所示比例分配。

五、訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項定有明文。依此規定之反面解釋，原告若於訴狀送達於他造前為訴之變更追加，自不受該規定之限制。本件原告原以臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）之部分共有人為被告起訴，請求辦理繼承登記並變價分割系爭土地（本院卷第31-32頁）。嗣於本院將起訴狀繕本送達於被告前，具狀追加其他漏列之共有人為被告，及剔除原聲明中誤列之非共有人之人（本院卷第287-290頁）。依前開說明，尚不受訴之變更追加之限制，應為所許。

二、除被告黃秀明、盧嬌麗、盧麗珠、盧尾、楊敏綉、周盧雙美、盧志榮、鄭玉雪、鄭玉嚥、鄭玉秀、鄭玉春、盧仁宗以外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一所示，惟附表一編號1至18、19至27、28至33所示被告就其等因繼承取得之應有部分尚未辦理繼承登記，現仍登記為被繼承人盧屋、盧金塗、盧春池所有。系爭土地於使用目的上並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，但因共有人人數眾多，無法自行達成分割之協議。且以系爭土地面積及共有人人數觀之，如以原物分配，將致土地細分，難以為正常使用，應以變賣共有物，以價金分配於各共有人之方式進行分割較為適當。故依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段、第759條之規定提起本件訴訟，請求命前開被告就其等因繼承取得之應有部分辦理繼承登記後，變價分割系爭土地。聲明：如主文第1項至第4項所示。

二、被告答辯：

(一)前開於言詞辯論期日到場之被告，均陳稱對於原告之請求沒有意見。

(二)被告盧江蘭子、盧素風、盧素滿、錢偉良、錢思豪、錢詩琪（下稱盧江蘭子等6人）未於言詞辯論期日到庭，但具狀陳稱：主張將系爭土地原物分割等語。　　

(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)經查，系爭土地為兩造以附表一「權利範圍」欄所示比例共有；其中謄本登記次序0002、0004、0005所示應有部分依序係以盧屋、盧金塗、盧春池為登記名義人，惟其等均已死亡，依序係以附表一編號1至18、19至27、28至33所示被告為繼承人或再轉繼承人，但均尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地第一類登記謄本、前開被繼承人及被告之除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承事件公告查詢結果等件可參，上開事實先堪認定。

(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。又共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟，自應允許原告得以一訴合併請求該繼承人先辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產。本件系爭土地為兩造所共有，且查無依法令或使用目的不能分割，或共有人定有不分割期限之情形；惟其共有人計有40人（附表一編號20、40為同一人），且多數均未於本件言詞辯論到庭或以書狀表示意見，堪認有難以自行協議決定分割方案之情形。從而，原告請求法院判命前開被告就其等繼承部分辦理繼承登記，再以判決分割系爭土地，合於上開規定，自應准許。

(三)再按共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1、2款定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則（最高法院90年度台上字第1607號判決見解可資參照）。關於系爭土地之分割方法，原告主張以變賣後分配價金之方式為之。盧江蘭子等6人則主張原物分割，但未提出任何具體之分割方案。考量系爭土地之面積僅為38.00平方公尺，共有人人數則有40人，如按各共有人之應有部分予以原物分配，勢必因土地狹小無法為通常之使用。於本件訴訟程序中，復無任何當事人表示願單獨或共同取得系爭土地，並以金錢補償其他共有人之意思。故審酌系爭土地之整體經濟價值、使用效用、當事人之意願，並兼顧各共有人間之分配公平等一切情狀，認應以變價方式分割，並按各該共有人之應有部分比例分配所得價金，最為適當。爰以此定分割方式如主文第4項所示。

四、綜上所述，原告依民法第759條、第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段規定，請求附表一編號1至18、19至27、 28至33所示被告各就其等於系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並請求將兩造共有之系爭不動產予以裁判分割，均有理由，爰判決如主文第1、2項所示。

五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，應由兩造分別按原有之應有部分比例分擔，較符公平。故依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

附表一

附表二