原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  廖啓邦  

被      告  舊樓映像設計有限公司

兼

法定代理人  周娪謙  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣258,270元，及自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之2.92計算之利息。暨自民國112年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣2,980元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告舊樓映像設計有限公司於民國110年3月8日邀同負責人即被告周娪謙擔任連帶保證人，向原告申請貸款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自110年3月12日起至113年3月12日止，約定利率按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率加碼週年利率1.325％。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之10％計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20％計付，並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告先於110年7月26日向原告簽立增補契約，就借款本金金額300,000元部分，變更借款期限至113年9月12日，本金餘額自110年5月12日至110年11月12日止，僅繳息不攤還本金，自110年11月12日至113年9月12日止，以1個月為1期，共計34期，按月平均攤還本息；再於111年1月21日向原告簽立增補契約，就借款本金金額300,000元部分，變更借款期限至115年12月12日，本金餘額自110年12月12日至115年12月12日止，以1個月為1期，共計60期，按月平均攤還本息；後於111年8月24日向原告簽立增補契約，就借款本金金額300,000元部分，變更借款期限至116年12月12日，本金餘額自111年4月12日至112年4月12日止，僅繳息不攤還本金，自112年4月12日至116年12月12日止，以1個月為1期，共計56期，按月平均攤還本息。詎被告僅繳納本息至112年4月11日止即未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書-市府專案專用、臺幣放款利率查詢、保證書、增補契約（一）（二）、客戶放款交易明細表（法/個金）、臺北市政府函、有限公司變更登記表、債權計算書等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31 　 日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算 　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 2,980元

合　　　　計　　　　　　 2,980元

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華