113年度北簡字第12889號

原      告  統一超商股份有限公司

法定代理人  羅智先

訴訟代理人  胡祖璇

被      告  法柏藍國際股份有限公司

法定代理人  王亭文

訴訟代理人  李秉哲律師

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰肆拾貳元。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有商品供應合約書第壹條第11項第4款附卷可證（見本院卷第19頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,242元，及自民國113年10月15日翌日起至清償日止，按日計算0.1%之違約金」（見本院卷第頁），嗣於114年3月25日本院審理時，變更其請求為：「被告應給付原告150,242元」，即撤回其原請求違約金部分（見本院卷第117頁至第118頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。　　　　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張略以：兩造間簽訂有商品供應合約書（下稱系爭合約），有效期間自113年1月1日起至113年12月31日，並於系爭合約第壹條第7項約定商品進、退貨之款項應按月結算，惟被告自113年4月10日起因商品退貨而生之多筆應給付款項，累計共新臺幣（下同）220,242元，經抵扣被告於系爭合約提供予原告之暫押貨款70,000元後，被告尚應給付原告共150,242元，原告已多次請求被告支付應付款項，惟被告仍置之不理，原告又於113年10月11日以存證信函通知被告於113年10月15日前支付應付款項，被告卻仍置若罔聞，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告150,242元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、往來帳款明細、郵局存證信函及掛號郵件收件回執等為憑（見本院卷第13頁至第75頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。據上，原告請求被告給付150,242元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 1,660元

合　　　　計　　　　　　 1,660元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜