113年度北簡字第12925號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林鴻安  

            邱士哲  

被      告  王士昕  

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰玖拾玖元，及自民國一一四年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二十五分之二十三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國113年1月8日、113年1月18日起先後向原告租借廠牌TOYOTA、車型COROLLA、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛後，逾期至113年1月21日下午17時40分始返還系爭車輛，且系爭車輛明顯有多處受損。又被告經原告聯繫賠償事宜後，迄今毫無音訊，是被告應賠償原告下列費用：（一）租金新臺幣（下同）8,410元：包含⒈平日租金1,287元：被告承租日期為113年1月18日下午21時13分至113年1月20日上午0時，以1日又3小時計算，共計1,287元（計算式：〈1日租金990元×1日〉＋〈每小時租金99元×3時〉＝1,287元）。⒉假日租金123元：被告承租日期為113年1月20日上午0時至113年1月20日上午0時30分，以0.5小時計算，共計123元（計算式：假日每小時245元×0.5＝123元，元以下4捨5入）。⒊逾期租金7,000元：系爭車輛於113年1月20日上午0時30分逾期未還後，迄至113年1月21日始經原告取回，故被告應給付自113年1月20日上午0時30分至113年1月21日17時40分，以2日計算之逾期租金7,000元（計算式：每日3,500元×2日＝7,000元）。（二）油資677元：被告承租系爭車輛後，共使用205公里（計算式：還車里程7萬6,401公里－出車里程7萬6,196公里＝205公里），而以每公里3.3元計算，被告應給付之油資為677元（計算式：205公里×3.3元＝677元，元以下4捨5入）。（三）通行費（含停車費）50元：依系爭契約第4條第1項約定，被告應給付通行費50元。（四）車輛修復費用5萬8,759元：依系爭契約第8條第1項約定，被告應賠償原告車輛修復費用5萬8,759元。（五）營業損失3萬5,000元：系爭車輛於發生事故後，修復超過20日（修復期間為113年2月22日起至113年4月24日），故依系爭契約第10條第2項第3款規定，被告應賠償以每日定價3,500元之50％、修復期間20日計算之營業損失，計3萬5,000元（計算式：3,500元×20天×50％＝3萬5,000元）。（六）拖吊費1,000元：依系爭契約第8條第1項約定，被告應給付拖吊費1,000元。（七）調度費3,000元：依系爭契約第3條約定，被告應給付調度費3,000元。以上共計10萬6,896元，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告10萬6,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告向原告申辦帳號（下稱系爭帳號）後，手機APP即自動記住被告之帳號及密碼，而當時被告之友人即於被告睡著時取走被告之手機，並盜用系爭帳號租用系爭車輛，故系爭車輛並非被告所承租等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）依系爭契約第1條約定：「…（乙方即被告）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用。」、第2條第2項約定：「…承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費…」、第3條約定：「使用iRent汽車/機車『同站租還』服務時，乙方應依約定時間交還車輛，若乙方未於『預計還車時間』內還車，甲方得依收取『未經授權的使用費』及車輛處理費用…」、第4條約定：「租賃期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方自行負擔。」、第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」、第10條第1項第11款約定：「承租車輛如發生損壞，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20日定價租金，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（十一）違反契約第5條、第8條等規定。」、第10條第2項第3款約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：（三）在16日以上者，償付該期間租金定價50％之租金，但期間之計算，最長以20日為限。」（見本院卷第23至25頁）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。準此，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。　　

（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出被告身分證件影本、汽車出租單、系爭契約、聯繫單、訂單歷程、租金費用表、車損照片、維修工作單、電子發票證明聯、修復照片、行車執照、道路救援明細、通行費明細、已繳停車費收據、道路救援組織服務五聯單及拖吊照片等件為證（見本院卷第15至59頁），核屬相符，堪認真實。至被告辯稱其所有之系爭帳號係遭到友人盜用，其並未向原告承租系爭車輛使用云云。然因原告已提出被告身分證件影本、汽車出租單及系爭契約等件為憑（見本院卷第15至29頁），堪認原告業已舉證證明系爭車輛於上開時、地經以被告名義租賃使用，而因被告自承此部分已無其他證據提出（見本院卷第139頁），則被告僅空言辯稱其所有之帳號係遭盜用，卻未提出任何證據供本院調查，被告上開抗辯，即無可採。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付4萬8,137元【包含租金8,410元、油資677元、通行費（含停車費）50元、營業損失3萬5,000元、拖吊費1,000元及調度費3,000元】，為有理由，應予准許。

（三）至原告請求車輛修復費5萬8,759元部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛既為租賃小客車（見本院卷第51頁），且依系爭契約提供短期租賃，則其性質應類似於運輸業用客車，其耐用年限應以4年計算。又系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為零件7萬5,564元、板金1萬1,589元、噴漆1萬8,647元及外包4,200元，此有原告提出之維修工作單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第41至45頁），而系爭車輛係於110年5月出廠領照使用，亦有原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第51頁），則至113年1月間發生車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬6,026元，則原告得請求之系爭車輛修復費用應為5萬0,462元（計算式：零件1萬6,026元＋板金1萬1,589元＋噴漆1萬8,647元＋外包4,200元＝5萬0,462元）。從而，原告請求被告賠償修復費用5萬0,462元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。

（四）基上，原告得請求被告賠償之金額為9萬8,599元（計算式：4萬8,137元＋5萬0,462元＝9萬8,599元）。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　75,564×0.438=33,097

第1年折舊後價值　　75,564-33,097=42,467

第2年折舊值　　　　42,467×0.438=18,601

第2年折舊後價值　　42,467-18,601=23,866

第3年折舊值　　　　23,866×0.438×(9/12)=7,840

第3年折舊後價值　　23,866-7,840=16,026