113年度北簡字第1471號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢

訴訟代理人  陳鏡威

被      告  張明亮

訴訟代理人  林鼎鈞

            李彥明

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一百一十二年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟零貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張略以：被告於民國110年12月15日17時58分，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○○路00號處，因起駛未注意其他車輛，致由原告承保、訴外人葉心怡所有、訴外人施晨揚駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）180,775元（含鈑金39,400元、塗裝33,338元、零件108,037元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告180,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

　㈠經查，原告就其主張之事實，業據提出汽車保險計算書、統一發票、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、駕駛執照、估價單、結帳清單、維修工作單、車損照片等資料為憑（見本院卷第13頁至第53頁），並有本件交通事故肇事資料、臺北市交通事件裁決所函附車輛行車事故鑑定意書等在卷可稽（見本院卷第57頁至第71頁、第127頁至第132頁）。依車輛行車事故鑑定意書鑑定意見載：「A車（即系爭車輛）：閃避未注意其他車輛（肇事次因）。…C車（即被告車輛）：起駛前不讓行進中之車輛先行（肇事主因）」（見本院卷第131頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第162頁），足認被告車輛與系爭車輛皆因上開之行車疏失，致生本件擦撞事故，且該等過失行為與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，經核皆為本件事故肇事之原因。

  ㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為180,775元，其中零件費用為108,037元，此有估價單、結帳清單、維修工作單存卷可憑（見本院卷第25頁至第41頁），而系爭車輛出廠年月為108年12月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第23頁），至110年12月15日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為43,016元（計算方式如附表），加計鈑金39,400元、塗裝33,338元，本件系爭車輛修復費用應為115,754元。

　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付系爭車輛修復費用115,754元，惟系爭車輛有閃避未注意其他車輛之過失（見本院卷第131頁），亦為肇事次因。經考量其等過失之輕重，本院認原告應負30%過失責任，是系爭車輛所受損害即應扣除30%賠償責任，扣除後原告得請求金額為81,028元（計算式：115,754元×70%＝81,028元；元以下四捨五入）。　

  ㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月25日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付81,028元，及自112年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費　　　       1,990元

合　　　　計　　　       1,990元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

            　　　　　　　　    書記官  潘美靜