113年度北簡字第2142號

原      告  元大商業銀行股份有限公司（原大眾商業銀行股份

            有限公司）

法定代理人  蔡明修 

訴訟代理人  陳谷庸 

            蕭建昌 

            鄧介榮 

被      告  李鍊彬（即李日順之繼承人）

訴訟代理人  劉迦安律師

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人李日順之遺產範圍內給付原告新臺幣43,892元，及自民國108年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,880元由被告於繼承被繼承人李日順之遺產範圍內負擔2分之1，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被繼承人李日順於民國94年8月26日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，詎李日順迄今尚積欠新臺幣（下同）43,892元未清償。而李日順於101年10月22日死亡，被告為李日順之繼承人，且未拋棄繼承，是被告應向原告清償被繼承人李日順之債務。大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受。爰依信用卡契約、繼承及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應於繼承被繼承人李日順之遺產範圍內給付原告43,892元，及自98年4月18日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（本院卷第61頁）。

二、被告則以：被告否認被繼承人李日順對原告有債務存在，並對所提出之帳務明細形式上真正有爭執，此部分應由原告負舉證責任。縱鈞院認被繼承人李日順對原告有債務存在(假設語，惟被告否認），惟其自94年8月26日起向原告借款，原告卻遲至113年1月12日始起訴請求被告給付簽帳卡消費款本金及利息，本金部分早已罹於民法第125條規定之15年時效而消滅，利息部分溯及5年即108年1月12日以前之利息部分請求權，亦已罹於民法第126條規定之5年之短期時效期間而消滅。原告雖提出被繼承人李日順之信用卡消費明細，惟該明細上載明「上期應繳金額45,514元，本期新增1,789元 ，已繳款1,622元(下稱系爭繳款)」，堪認原告請求之本金非被繼承人李日順於98年間所新增之消費借貸，被繼承人李日順於98年間僅積欠167元(計算式:本期新增1,789元-已繳款1,622元=167元），倘為98年以前所積欠之借款，其請求權應已罹於時效而消滅甚明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定書、帳戶明細、新北地方法院家事法庭函、金融監督管理委員會函等件為證，堪信為真實。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告雖抗辯帳務明細云云。惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民事訴訟法第323條定有明文。原告業已說明系爭繳款抵充費用、延滯金、利息之餘額在卷（本院卷第63頁），則被告抗辯將系爭繳款逕自抵充本金，於法並無所據。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及第144條第1項分別定有明文。被告雖抗辯本件時效業已消滅云云，惟被繼承人李日順最後一次繳款日為98年4月18日，可視為已承認債務而具有中斷時效之效力，而原告提起本件訴訟之日即113年1月12日，此有支付命令聲請收狀戳在卷可憑，本金部分應尚未罹於15年時效，是被告抗辯本件債務之本金部分已罹於時效，應屬無據。另就原告之利息請求權部分，原告係於113年1月12日起訴請求被告給付簽帳卡消費款，足見其於108年1月11日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消滅，被告即取得拒絕履行之抗辯權，經被告為時效之抗辯後，原告請求108年1月11日前之利息部分，應認已罹於時效，不應准許。

四、綜上所述，原告依信用卡契約、繼承及債權讓與之法律關係，請求被告於繼承被繼承人李日順之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                  臺北簡易庭

                          法  官　黃莉莉 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                          書記官　黃慧怡

計　算　書

項　　　　目　　          金　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費              1,880元

合　　　　計　          　1,880元