臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2511號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
童威齊
被 告 趙婕彤（原名：趙芸萱）
李俊緯
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告趙婕彤（原名：趙芸萱）應給付原告新臺幣538,635元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告李俊緯應給付原告新臺幣489,000元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開被告所為之給付，於新臺幣489,000元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。
二、訴訟費用新臺幣5,840元，其中新臺幣5,302元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；其餘新臺幣538元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告趙婕彤（原名：趙芸萱）負擔。
三、本判決第1項得假執行。但被告趙婕彤（原名：趙芸萱）如以新臺幣538,635元、被告李俊緯如以新臺幣489,000元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，此民事訴訟法第24條定有明文。查依原告主張兩造簽訂之iRent租車租賃契約（下稱系爭契約，本院卷第19至33、45至55頁）第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符。
㈡被告均經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告趙婕彤（原名：趙芸萱，下逕稱趙婕彤）前分別於民國111年7月20日20時4分許、111年7月31日20時34分許，以其名義，向原告承租車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱系爭A車）、RDF－0182號租賃小客車（下稱系爭B車），依系爭契約約定，被告趙婕彤需負擔承租期間之停車費、調度費、車輛毀損及營業損失等費用。又依系爭契約第5條第9款約定，非經原告事前同意且登記，不得將承租車輛交予他人行駛，然被告趙婕彤違反系爭契約第5條第9款，將系爭B車交予被告李俊緯駕駛，被告李俊緯並於駕駛系爭B車時肇事，於111年8月4日在臺北市中山區肇事，自撞分隔島，導致系爭B車受損（下稱系爭事故），依系爭契約第5條第9款約定，被告趙婕彤為承租人，應負責賠償車輛損害。而被告趙婕彤亦積欠原告系爭A車之停車費、調度費，亦應給付。
㈡被告積欠之款項：
⒈被告趙婕彤積欠原告系爭A車停車費新臺幣（下同）170元，且返還系爭A車時，未將系爭A車停放於原告配合之停車場，依系爭契約用車規範第5點規定，應給付調度費3,000元。又系爭B車於事故發生時，其車輛出廠年份價值為600,000元，扣除車輛出售之價格111,000元後（無法維修），原告車輛財產受損價差為489,000元，被告尚應給付原告489,000元。而依系爭契約第10條約定，如若承租車輛發生損傷，致車輛毀損達無法修復程度者，承租人應賠償汽車20日定價租金。被告租用系爭B車致車輛重大毀損，應賠償汽車20日定價租金，系爭B車租金為每日2,300元，被告應賠償原告20日營業上損失46,000元。而系爭B車亦尚積欠停車費465元，故被告趙婕彤共積欠原告538,635元（計算式：170＋3,000＋489,000＋46,000＋465＝538,635）。
⒉另被告李俊緯駕駛系爭B車時，自撞分隔島而致生系爭事故，導致系爭B車受損，原告車輛財產受損價差為489,000元。則被告李俊緯亦應就該車輛財產受損之前揭價差489,000元，對原告負有侵權行為損害賠償之責任。
⒊而系爭B車受損價差489,000元部分，原告分別依系爭契約之法律關係向被告趙婕彤請求給付、依侵權行為損害賠償之法律關係向被告李俊緯請求給付，性質屬於不真正連帶債務，就任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，可免給付義務。
㈢綜上，原告因被告之行為，受有上開損失。為此，原告依系爭契約約定及侵權行為損害賠償等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈被告趙婕彤應給付原告538,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告李俊緯應給付原告489,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊第1、2項所命給付，於489,000元之範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。
三、被告抗辯則略以：
㈠被告趙婕彤抗辯略以：
⒈其對於原告提出計算之車輛欠繳及受損等金額，並無意見。然其其實並未將帳號出借予被告李俊緯，本件並非其租車，而係友人之被告李俊緯私下盜用其帳號，其並未報警，因其本來並不知道此事。系爭事故發生後，其即因另案而遭羈押禁見，其根本不知道發生系爭事故，而由警方之系爭事故資料上顯示，亦僅記載被告李俊緯而已，如若其當時在車上，為何沒有其姓名。原告應提出其有將帳號出借予被告李俊緯之證明。其與被告李俊緯僅為朋友關係，其並非出借帳號之人。其先前曾聯絡過被告李俊緯並告知本件訴訟之事，被告李俊緯說他人在國外，並承認本件賠償，被告李俊緯並請其與原告先洽談分期，其因資力困難，原告不肯退讓金額，始無法和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李俊緯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或作何聲明、陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查：原告主張本件由被告李俊緯駕駛以被告趙婕彤出借之系爭B車，因自撞分隔島肇事，導致系爭事故發生之事實，業據原告提出系爭契約、租金表、系爭事故新聞報導截圖、權威車訊車輛價格表、停車費查詢結果、估價單、系爭B車事故毀損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至87頁），並經本院依職權調取臺北市政府警察局中山分局系爭事故調查卷宗（見本院卷第101至159頁）核閱無誤。又上開系爭事故發生之事實，被告趙婕彤到庭後，未為任何爭執；而被告李俊緯業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，參酌被告趙婕彤並表示：我和被告李俊緯係朋友，只因我年紀較大，他叫我姐姐，被告李俊緯現在國外，我有聯絡他，他只說不會回來開庭，我先前聯絡告知他開庭這件事，他說他承認這個賠償，但是請我跟原告談分期等語。是經本院審酌上開證據，堪認原告主張系爭事故發生之事實為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告李俊緯給付系爭B車車輛財產受損價差489,000元，自屬有據。
㈡原告並主張其請求被告趙婕彤應依系爭契約之法律關係，與原告請求被告李俊緯應依侵權行為損害賠償之法律關係，給付原告系爭B車車輛財產受損價差489,000元部分，屬於不真正連帶債務，被告趙婕彤對該車輛受損價差金額不爭執，雖否認應負擔系爭契約責任云云，並以上開情詞置辯。但按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而查：
⒈被告趙婕彤雖抗辯其並未將帳號出借予被告李俊緯，並非其出面或同意租車，而係被告李俊緯盜用其帳號云云。然系爭契約上，申請人之身分證號碼及出生日期等資訊，皆與被告趙婕彤之年籍資料相符（見本院卷第21、45頁），徵以，依原告提出之系爭契約中，其第1頁之資料，乃被告趙婕彤之國民身分證正反面拍攝之照片、汽車駕駛執照正反面拍攝之照片，下方則併有被告趙婕彤之正面臉部拍攝照片（見本院卷第19頁），衡情，國民身分證及汽車駕駛執照，乃屬個人之身分證明文件，依一般常理而言，以本人持有、使用該證件為合理情況，且系爭契約下方為被告趙婕彤之正面臉部拍攝照片，其表情自然，並無其他明顯之異狀，應為其自身持手機朝臉部自拍，此等得證明自身身分之文件、照片，屬他人難以任意取得之資訊或文件，使用者多為本人，少會有他人持用之情況。故系爭契約，依外觀觀之，應為被告趙婕彤所親自申請之事實，已可認定。
⒉被告趙婕彤雖抗辯其並未承租上揭車輛，係租車帳號遭被告李俊緯盜用云云。然被告趙婕彤不但未能敘明被告李俊緯如何盜用之情節，且亦無報警或追究，已非常態，徵以，其2人非有家人或親屬關係，僅為朋友，若非其前有容任被告李俊緯租車駕駛，豈有遇其肇事竟無追究之理？此情和一般人日常生活經驗不合，則其空言就前述有遭盜用帳號締結租約之抗辯，未曾舉證已實其說，當無從為對其為有利之認定，並無可憑採。是以，本院依卷證資料，認為原告所提系爭契約應為被告趙婕彤所親自申請、締約租車，始符真實。則被告趙婕彤既向原告承租系爭A、B車，當應遵守系爭契約之約定，不得將系爭B車交予他人使用。被告李俊緯嗣後既因系爭事故，而使原告受有系爭B車車輛財產受損價差489,000元之損失，則被告趙婕彤乃違反系爭契約約定，原告主張被告趙婕彤因違反系爭契約第5條第9款等規定，使原告受有損害及財產損失，應給付原告系爭B車車輛財產受損價差489,000元，亦為有理由，應予准許。
⒊又系爭契約為被告趙婕彤所親自申請之事實，業經認定如前，且被告趙婕彤亦對原告提出計算之金額，當庭表示：並無意見等語（見本院卷第192頁），而無任何爭執。則原告併請求被告趙婕彤給付尚積欠之系爭A車停車費170元、調度費3,000元及系爭B車營業上損失46,000元及停車費465元，亦為有理由，應予准許。
㈢又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查：本件原告係依系爭契約之法律關係，請求被告趙婕彤給付車輛財產受損價差489,000元部分，本可另依侵權行為之法律關係，向被告李俊緯請求給付車輛財產受損價差489,000元。亦即，被告趙婕彤負擔之契約義務，與被告李俊緯負擔之侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一給付清償之目的，揆諸前開說明，為所謂之不真正連帶債務關係，準此，任一被告如為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內，即同免給付義務。則原告併為此部分請求，當屬合理。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告依據系爭契約及民法侵權行為之法律關係，請求被告為給付款項及損害賠償，性質當屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張併應以本件起訴狀繕本合法送達之翌日，即均為113年6月27日（見本院卷第199至203頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上，原告起訴請求：被告趙婕彤應給付原告538,635元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告李俊緯應給付原告489,000元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前2項所命給付，於489,000元之範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務，經核均為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,840元
合 計 5,840元