臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2786號
原 告 鐵甲工業股份有限公司
法定代理人 林茂青
訴訟代理人 沈達律師
林于婷律師（於言詞辯論終結後解除委任）
被 告 李晟弘
訴訟代理人 謝承晏
林唯傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為義大利自行車品牌Cipollini之臺灣總代理，和STYDER服飾店（晨現國際股份有限公司，設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）有合作關係，將型號RB1K ISP之Cipollini自行車(下稱系爭自行車)寄放於STYDER服飾店之展示櫃進行展示銷售。詎被告於民國112年6月8日15時53分許駕駛車牌號碼000-0000號車，違反其駕駛人應盡之注意義務，於倒車時撞進STYDER服飾店，致毀損STYDER服飾店之櫥窗及原告所有之系爭自行車。被告原應注意車輛行駛時之行車狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免肇生事故。依當日天候為晴天、非夜間，道路無缺陷亦無障礙物，視距良好等情事，並無不能注意之情事，竟應注意而未注意致釀交通事故並毀損原告所有之系爭自行車。原告所有之系爭自行車車體之碳纖車架及壓入式中軸上之微晶片、碳纖輪框、龍頭及電子變速裝置等均受有損傷，由於碳纖車架為一體成型，經撞擊後已造成無法修復之損失。系爭自行車之碳纖車架組（Cipollini RB1K THEONE（XS））市價為新臺幣(下同)208,000元。除碳纖車架已損壞而無法修復外，再加上碳纖輪框、龍頭及電子變速裝置經撞擊亦受有損傷而須修繕，已可得知更換碳纖車架及維修之費用已逾系爭自行車之定價195,000元，應可認系爭自行車之維修費用需費過鉅，有民法第215條所稱「回復顯有重大困難」之情事，而應以金錢賠償原告之損害。又系爭自行車為新品，於發生本件事故前之市價為195,000元，原告得依民法第196條規定，向被告請求因被告不法毀損系爭自行車，而因此減少之金額。原告經向第三方專業自行車行要求估價，宜客單車生活館提供系爭自行車現行殘值之估價金額為3萬元。因系爭自行車為未落地且未經使用之新品，於計算系爭自行車因本件事故所減少之價額時，毋須扣除折舊費用，故被告應賠償系爭自行車之市價減去殘值估價金額之差額為165,000元（計算式：195,000-30,000=165,000），被告應賠償原告此部分之所受損害。綜上所述，因系爭自行車受有無法修補之損害，縱替換自行車零件，其所需花費已逾系爭自行車之定價而無維修實益，故原告得向被告請求之損害賠償金額，為車輛價值折損價額即165,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告宣稱和STYDER服飾店有合作關係，惟就原告提出之證物客觀上難以認定雙方之法律關係；原告表示系爭自行車已無法修復，雖經Cipollini原廠公司DMT出具之損害證明，惟就其提供之證明爭執形式上之真正，且原告提供之車損照片並未造成系爭自行車達無法使用之情形；估價單位和殘值收購單位相同，此估價之單位具有利害關係，故此估價結果被告難以信服等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張被告於前揭時地倒車時撞進STYDER服飾店，致毀損其寄放於STYDER服飾店之展示櫃之系爭自行車等節，業據其提出非道路交通事故當事人登記聯單、系爭自行車毀損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第25-31頁），被告對於前揭肇事經過並未予爭執，僅就原告係系爭自行車之所有權人等情予以爭執，經查，原告主張其為系爭自行車之所有權人等情，業據其提出其與STYDER服飾店合作文宣、奇樂比行銷股份有限公司和Diamant s.r.l公司簽署之經銷契約書在卷可參(見本院卷第107-124頁)，且證人即訴外人STYDER服飾店負責人黃淯晨到庭結證稱：「（提示卷第27頁至31頁照片，法官問：照片中的自行車，所有權人為何？）所有權人是原告，因為我們有一個聯名的合作案，所以原告的車子才會在我們店裡做寄賣。」等語(見本院卷第148頁)，是原告主張其係系爭自行車之所有權人，堪可採信。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭自行車，致系爭自行車受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭自行車之車損結果，亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件事故所生系爭自行車之損害負損害賠償責任，洵屬有據。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張系爭自行車經撞擊後已造成無法修復之損失等情，業據其提出Cipollini原廠公司DMT出具之損害聲明書影本在卷足稽（見本院卷第33-37頁），觀諸該文件，已載明系爭自行車之車架、晶片已毀損，據其品質檢查，上述車架無法修復等語，且證人即奇樂比公司業務行政人員廖雅璘亦到庭結證稱：「（提示卷第37頁，法官問：是否清楚這份文件？）知道。這份文件是事故發生之後，我們有請原廠DMT來判斷這台車子是否可以修復，但是原廠根據我們提供的照片來做判斷，因為系爭車輛是碳纖維結構，已經損害到裡面的碳布，在騎乘上有安全的顧慮，所以判定為無法修復。」等語(見本院卷第148、149頁)，是原告前揭主張，堪可採信。又原告主張系爭自行車為未落地且未經使用之新品，毋須扣除折舊費用等語，亦據證人黃淯晨到庭結證稱：「（被告訴訟代理人問：系爭車輛何時出廠？）來的時候是全新車，因為它是寄賣品，所以我們有確認它是全新的車輛，而且它從來沒有落地過。」等語屬實(見本院卷第148頁)，是原告前揭主張，亦屬可採。而系爭自行車為新品，於發生本件事故前之市價為195,000元等情，有原告提出之Cipollini自行車型號RB1K ISP標價單在卷足稽（見本院卷第43頁），又系爭自行車無法修復，已如前述，故原告請求以金錢賠償其損害，自屬有據。又系爭自行車經宜客單車生活館估價3萬元殘值等情，有原告提出之估價單影本在卷可佐（見本院卷第45頁）。則原告請求被告給付系爭自行車因本件事故受有減損之價值165,000元（計算式：195,000-30,000=165,000），為有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付165,000元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書 記 官 林玗倩